Постанова 4855 № 320/5766/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5766/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Земляної Г.В., Глущенко Я.Б., за участю секретаря: Рагімової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Головного спеціаліста Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Свиридюка Романа Яковича про визнання протиправними дій, скасування приписів та наказу, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просила: -визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Свиридюка Р.Я. щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами яких складено акт від 20.02.2018 № 20022018/1; -визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Свиридюка Р.Я. від 20.02.2018 № 2002/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил; -визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Свиридюка Р.Я. від 20.02.2018 № С-2002/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; -визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Свиридюка Р.Я. щодо проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами яких складено акт від 10.05.2018 № 10052018/1; -визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Свиридюка Р.Я. від 10.05.2018 № С-1005/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; -визнати протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 07.05.2018 № 107 про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року позов задоволено повністю. Не погодившись із вказаним рішенням суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2018 року на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05.02.2018 року № 0502/3п/1 головним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (далі - інспекція) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача на об`єкті житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено акт від 20.02.2018 року № 20022018/1. Перевіркою встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку розмірами у плані 19, 5 м на 5,6 м до подачі документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта). Тим самим позивачем наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Також встановлено, що відстань від будинку, що будується, до будівлі на суміжній земельній ділянці складає 2, 1 м, будинок будується на межі земельної ділянки. На підставі акту перевірки головним спеціалістом інспекції Свиридюком Р.Я. прийнято приписи від 20.02.2018 року № С-2002/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № 2002/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Як зазначено в акті перевірки, перевірка проводилася у присутності довіреної особи ОСОБА_2 , проте від підписання акту вона відмовилася. Матеріали перевірки були направлені поштовим зв`язком на адресу позивача, яка зазначена у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. З метою перевірки виконання позивачем приписів від 20.02.2018 року інспекцією проведено повторну позапланову перевірку, яка тривала з 25.04.2018 року по 10.05.2018 року. За результатами повторної позапланової перевірки складено акт від 10.05.2018 року № 10052018/1 та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.05.2018 року № С-1005/1 та № С-1005/2. Перевіркою встановлено наступні порушення: позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку розмірами у плані 19, 5 м на 5,6 м до подачі документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта). Тим самим позивачем наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Одночасно встановлено, що відстань від будинку, що будується, до будівлі на суміжній земельній ділянці складає 2, 1 м, будинок будується на межі земельної ділянки. Також встановлено, що вимоги приписів від 20.02.2018 року № 2002/1 та № 2002/1 не виконано. Будівельні роботи з будівництва житлового будинку не зупинені та виявлені порушення не усунуто. Станом на 10.05.2018 року ведуться роботи з мурування стін другого поверху. В акті перевірки зазначено, що при її проведенні була присутня ОСОБА_2 , яка від підписання акту та отримання приписів відмовилася. Матеріали перевірки та приписи направлені позивачці поштовим зв`язком. На підставі встановленої під час позапланової перевірки інформації про порушення під час виконання будівельних робіт, вимог будівельних норм, стандартів та правил інспекцією прийнято наказ від 07.05.2018 № 107 «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, будівництво, яких здійснюється на підставі будівельного паспорта». Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з відповідним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553). Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування,щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актомперевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо кого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункти 19 - 21 Порядку № 553). З матеріалів справи вбачається, що направлення, матеріали перевірок та приписи направлялися інспекцією позивачу рекомендованими листами з повідомленням, однак не були вручені за закінченням строку зберігання. При цьому, відповідно до довідки Калитянської сільської ради Броварського району Київської області від 17.12.2018 року ОСОБА_1 проживала з 17.12.2017 по 01.09.2018 в смт. Калита Броварського району Київської області. Як слідує з актів перевірки, під час їх проведення була присутня довірена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак від підписання актів перевірок вона відмовилася, про що зазначено в самих актах. Допитана під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що позивачка не уповноважувала її бути присутньою під час перевірок, їй взагалі нічого не відомо про проведені перевірки щодо дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вона при жодній з них не була присутня. Крім того, перевіркою встановлено наступні порушення: позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку розмірами у плані 19, 5 м на 5,6 м до подачі документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта). Тим самим позивачкою наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Одночасно встановлено, що відстань від будинку, що будується, до будівлі на суміжній земельній ділянці складає 2, 1 м, будинок будується на межі земельної ділянки. Відповідно до будівельного паспорту на житловий будинок № 124 , виданого відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради 16.01.2018 № 19 на ім`я ОСОБА_1 , має бути побудований двоповерховий з мансардним поверхом житловий будинок, розмірами 19, 5 м на 5, 55 м на земельній ділянці 0,017 га (кадастровий номер 3210900000:01:116:0152), яка належить позивачу. Даний будинок має бути розташований на відстані 2,0 м від існуючого одноповерхового житлового будинку. Одна зовнішня довга стіна 19,5 м має знаходитися на межі між земельними ділянками (кадастровий номер 3210900000:01:116:0152 та кадастровий номер 3210900000:01:116:0151), які належать на праві власності позивачу. Інша довга зовнішня стіна будинку має проходити на відстані 1, 0 м від межі, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 . Всі земельні ділянки відносяться до садиби за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Будівництво житлового будинку розпочато відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 31.01.2018 року. Перевірка інспекцією проводилася 20.02.2018 року, а отже, на момент проведення перевірки позивачка мала право виконувати будівельні роботи. Щодо недотримання відстані від будинку, що будується, до будівлі на суміжній земельній ділянці, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» 3.25* Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також з віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и територий жилой застройки» та СНІП ІІ-4-79 «Естественное и искуственное освещение» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. 3.25а* Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. Примітка

7. Мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. А як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником обох суміжних ділянок по АДРЕСА_2 , які являють собою одну садибу. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку позивачки при виконанні будівельних робіт, отже відповідачем протиправно прийнято приписи від 20.02.2018 року № 2002/1, № С-2002/1 та від 10.05.2018 року № С-1005/1, а тому вони підлягають скасуванню, а вимога про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 07.05.2018 № 107 про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт є похідною від двох перших, а тому підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Земляна Г.В. Суддя Глущенко Я.Б. Повний текст постанови виготовлено - 04 травня 2020 року.