Постанова 4819 № 766/12164/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/12164/17 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В. Номер провадження 22-ц/819/553/20 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоПолікарпової О.М., суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., секретарСікора О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, в с т а н о в и в У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсними підписані між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 грудня 2015 року договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договір позики від 23 грудня 2015 року на суму позики 28000 доларів США як такі, що спрямовані на приховання договору про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, а також укладені під впливом помилки щодо дійсності правової природи правочину та стягнути судовий збір. В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин справи про те, що у момент підписання оспорюваних правочинів ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також, що оспорюванні правочини підписала не ОСОБА_1 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у підписаних між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 22.12.2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., за- реєстрованому за №2751 та договорі позики від 23.12.2015 року на суму 28 000 доларів США під впливом збиваючих факторів, а саме у стані алкогольного сп`яніння та чи міг у такому разі ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у підписаних між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 22.12.2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., зареєстрованому за №2751 та договорі позики від 23.12.2015 року на суму 28 000 доларів США, особисто ОСОБА_1 ? Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на відповідачку. Витребувано в якості доказів по справі від: 1.Державної міграційної служби України у Херсонській області заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання паспорта (форма №1), а також заяви ОСОБА_1 на вклеювання фотокарток до паспорту при досягненні 25-річного віку. 2.Херсонської міської ради оригінали реєстраційний карток та інших заяв із реєстраційної справи фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , які заповнені та підписані особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, автономної Республіки Крим та місті Севастополі оригінали податкових декларацій та будь-яких інших видів податкової звітності, заяв, які фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підписала особисто.

4. ОСОБА_1 оригінал договору позики від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та оригінал договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. На час проведення експертизи провадження в справі зупинене. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Загоруйко Г.А., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу в частині призначення експертизи з питання «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у підписаних між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 22.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., за реєстрованого за №2751 та договорі позики від 23.12.2015 року на суму 28 000 доларів США, особисто ОСОБА_1 ?»; також скасувати ухвалу в частині покладення оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи на відповідачку; витребування від ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 23.12.2015 року та оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2015 року. Скарга мотивована тим, що клопотання про проведення експертизи у справі було подано представником позивача вже після закриття підготовчого судового засідання. Крім того вказує, що питання підпису договору купівлі- продажу кватири від 22 грудня 2015 року та договору позики від 23 грудня 2015 року є визнаним фактом у цій справі, як позивачем, так і відповідачем та не підлягає доказуванню. Також зазначає, що обставини укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржуваних договорів встановлені постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №766/9700/16-ц та не підлягають доказуванню при розгляді справи №766/12164/17, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені судом ці обставини. У зв`язку з цим скаржниця також не погоджується із витребуванням у неї оригіналів договорів та покладення на неї оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшов. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Призначаючи судову почеркознавчу експертизу у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у почеркознавчій сфері. Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновок експерта. Частинами 1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Звертаючись з позовною заявою до суду, ОСОБА_2 обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 могла залишитись без житла, тому він переоформив на неї свою квартиру у порядку поділу подружнього майна за вкрай заниженою ціною, яка йому виплачена не була, оскільки ОСОБА_1 не мала самостійного доходу на праві приватної власності, за рахунок якої можна було б зробити виплату, тому вважає, що вказаний договір є удаваним, спрямованим на приховання договору про поділ подружнього майна. Що стосується договору позики від 23 грудня 2015 року позивач вказує на те, що перебуваючи у стані легкого алкогольного сп`яніння, а також під значним моральним тиском, помилився щодо дійсної природи правочину. Тобто, у даному випадку, підставами недійсності правочинів позивач вважає саме його неправильне розуміння та помилку щодо природи оспорюваних договорів. В той час, питання щодо виконання підписів від імені особи ОСОБА_1 у підписаних між нею та ОСОБА_2 договорах сторонами не оспорюється, а є лише припущенням позивача про можливе підписання договору не ОСОБА_1 , що не входить до предмета доказування у даній справі. Що стосується питання покладення витрат на проведення експертизи, колегія суддів зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заявлялося відповідачем, що, у свою чергу, є доказом у справі, враховуючи положення ч.1 ст.81 ЦПК України щодо обов`язку доказування обставин, на які посилаються сторони, тому оплата експертизи повинна бути покладена саме на позивача, яка буде враховуватися судом під час розподілу судових витрат при ухваленні рішення по суті. Вимоги апеляційної скарги в частині скасування вимог ухвали про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки є необхідними для проведення експертизи щодо виконання підпису від імені особи ОСОБА_2 у зазначених договорах, так як ухвала суду в цій частині не оскаржується і це питання підлягає вирішенню експертом. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає зміні як така, що постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року змінити. Виключити з резолютивної частини ухвали питання: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у підписаних між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 22.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., за реєстрованого за №2751 та договорі позики від 23.12.2015 року на суму 28 000 доларів США, особисто ОСОБА_1 ?». Виключити з резолютивної частини ухвали посилання про витребування в якості доказів по справі від: 1.Державної міграційної служби України у Херсонській області заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про отриманняч паспорта (форма №1), а також заяви ОСОБА_1 на вклеювання фотокарток до паспорту при досягненні 25-річного віку. 2.Херсонської міської ради оригінали реєстраційний карток та інших заяв із реєстраційної справи фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , які заповнені та підписані особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, автономної Республіки Крим та місті Севастополі оригінали податкових декларацій та будь-яких інших видів податкової звітності, заяв, які фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підписала особисто. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 . У решті ухвалу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко Повний текст постанови складений 04 травня 2020 року. Суддя О.М. Полікарпова