Постанова 4824 № 761/25890/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/7506/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 761/25890/22 07 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Левенця Б.Б. - Ящук Т.І. при секретарі - Уляницькій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябець Наталії Михайлівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,- в с т а н о в и в: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25 січня 2022 року. Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позикивід 25 січня 2022 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . 10 грудня 2024 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 договір позики не підписував, грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США в борг не брав. Для встановлення факту відсутності підпису ОСОБА_2 на оспорюваному договорі позики просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, судову почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконаний підпис в наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі договору позики, укладеному 25 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 , чи іншою особою? Експертів попержено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Оплату проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябець НаталіяМихайлівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року скасувати, направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва (суду першої інстанції) для продовження розгляду. В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: норм ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних-рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено про те, що ОСОБА_2 не перебуває на території України, а тому судову почеркознавчу експертизу слід проводити за наявними в матеріалах справи зразками підпису ОСОБА_2 на документах, що були витребувані судом. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач перебуває за межами України, або ж не може приїхати на судове засідання. Крім слів його представника дане твердження не підтверджено жодним доказом. Крім того, постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував положень закону та направив справу для проведення почеркознавчої експертизи, не вказавши які об`єкти зі зразками почерку та підпису ОСОБА_2 надаються експерту для дослідження та не постановив рішення про відібрання експериментальних зразків підпису, які є обов`язковими для проведення почеркознавчої експертизи. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 07 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Басараб Наталія Володимирівна через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить апеляційну скаргу позивача відхилити, залишити без змін ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2025 року та здійснювати розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача адвоката Басараб Н.В. Зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув кордон разом з великим потоком людей, що втікали від війни і не має відмітки про перетин кордону. Вважає, що сторона відповідача не може бути позбавлена права на доведення своєї позиції щодо відсутності підпису ОСОБА_2 на спірному договорі позики. При цьому, саме на експерта покладається вирішення питання про достатність чи не достатність зразків підпису для проведення експертного дослідження. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябець Наталія Михайлівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Басараб Наталія Володимирівна в судове засіданняне з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції вказані учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку. 07 квітня 2025 року стороною відповідача подано клопотання про апеляційний розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду. Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Басараб Наталії Володимирівни. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 150 000,00 доларів США на підставі договору позики грошей від 25 січня 2022 року, обгрунтовуючи вимоги позову неналежним виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики від 25 січня 2022 року, внаслідок чого утворилась заборгованість. Судом першої інстанції відкрито провадженняу справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку. Призначено підготовче судове засідання з викликом сторін (а.с. 42-43, 147-148 том 1). У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 25 січня 2022 року, обгрунтовуючи вимоги зустрічного позову тим, що він оспорюваний договір позики не підписував, грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США у борг не брав та ним буде подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 180-182, 193-195 том 1). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (а.с. 200 том 1). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Слінькової Ірини Геннадіївни (04053, м.Київ, вул. О.Гончара, 25. оф.3, тел.: НОМЕР_1 ) примірник оригіналу Іпотечного договору від 22.07.2020 року, укладеного та підписаного ОСОБА_2 та документи, які містять оригінал підпису ОСОБА_2 . Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Горобець Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) примірник оригіналу Іпотечного договору від 31.07.2019 року, укладеного та підписаного ОСОБА_2 та документи, які містять оригінал підпису ОСОБА_2 . Витребувано у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Вініцького Бориса Валерійовича (65125, Одеський р., с. Лиманка, "Радужний" масив ж/масиву "Ульянівка", буд.7А, прим. 3, тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) примірник оригіналу Іпотечного договору від 12.06.2020 року, укладеного та підписаного ОСОБА_2 та документи, які містять оригінал підпису ОСОБА_2 . Витребувано у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Вініцького Бориса Валерійовича (65125, Одеський р., с. Лиманка, "Радужний" масив ж/масиву "Ульянівка", буд.7А, прим. 3, тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) примірник оригіналу Іпотечного договору від 17.12.2019 року укладеного та підписаного ОСОБА_2 та документи, які містять оригінал підпису ОСОБА_2 . Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Гамаль Ірини Миколаївни (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з № 1 по № 13 (груп. прим. № 28), тел.: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) примірник оригіналу Іпотечного договору від 17.06.2020 року, укладеного та підписаного ОСОБА_2 та докумени, які містять оригінал підпису ОСОБА_2 (а.с. 14-17 том 2). 10 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бесараб Наталії Володимирівни до суду надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 124-126 том 2). В обгрунтування доводів клопотання зазначала, що ОСОБА_2 договір позики від 25 січня 2022 року не підписував, грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США у борг не брав. Для встановлення факту відсутності підпису ОСОБА_2 на оспорюваному договорі позики просила призначити у справі судової почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). У судовому засіданні 15 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бесараб Наталія Володимирівна підтримала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 134-135 том 2). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, судовупочеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Задовольняючи клопотання представника відповідача та, призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно перевірити, чи виконаний підпис в наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі договору позики, укладеному 25 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 , чи іншою особою, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оскільки ОСОБА_2 не перебуває на території України, а тому відсутня можливість надати експериментальні зразки його підпису, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що експертизу слід проводити за наявними в матеріалах справи зразках підпису ОСОБА_2 на документах, що були витребувані судом. Суд першої інстанції вбачав за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Доводи і вимоги апеляційної скарги позивача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України. Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України. Колегією суддів апеляційного суду встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 150 000,00 доларів США на підставі договору позики грошей від 25 січня 2022 року, подав письмовий доказ - завірену копію договору позики грошей від 25 січня 2022 року, за умовами якого ОСОБА_1 , як позикодавець, передав, а ОСОБА_2 , як позичальник, прийняв у власність грошову суму у розмірі 150 000,00 доларів США та зобов'язувався повернути позикодавцю в строк та на умовах, передбачених цим договором, позику у вищезазначеному розмірі (а.с. 14-16 том 1). Заперечуючи проти позову, сторона відповідача подала зустрічний позов про визнання недійсним договору позики від 25 січня 2022 року на тій підставі, що договір позики від 25 січня 2022 року ОСОБА_2 не підписував, грошові кошти у розмір 150 000,00 доларів США у борг не брав (а.с. 180-182, 193-195 том 1). З метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справі, сторона відповідача просила суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис в наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі договору позики, укладеному 25 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 , чи іншою особою? Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як встановлено колегією суддів та не заперечується учасниками справи, що для з`ясування обставин, що мають значення для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оскільки, задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103 ЦПК України забезпечив процесуальне право відповідача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору. Доводи сторони позивача про те, що судом першої інстанції не прийнято рішення про відібрання від ОСОБА_2експериментальних зразків підпису, які є обов`язковими для проведення почеркознавчої експертизи, на правильність висновків суду про призначення у справі почеркознавчої експертизине впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справиз яких вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи у справі експертизу, з`ясував, що ОСОБА_2 не перебуває на території України, отже відсутня можливість надати (відбрати) експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , а тому дійшов обгрунтованого висновку про те, що експертизу слід проводити за наявними в матеріалах справи зразках підпису ОСОБА_2 на документах, що були витребувані судом. Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з положеннями п.п. 1.3., 1.4 п.1 «Почеркознавча експертиза» розділу І. «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, якими визначено, зокрема, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації; уразі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від?їзд, тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не вказав, які об`єкти зі зразками почерку та підпису ОСОБА_2 надаються експерту для дослідження, оскільки, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, перелік документів зі зразками підпису ОСОБА_2 , що надаються до експертної установи, зазначений судом першої інстанції у супровідному листі від 31 січня 2025 року(а.с. 141 том 2). При цьому, заклеєний конверт з описом оригіналів документів зі зразками підпису ОСОБА_2 на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції міститься при матеріалах цивільної справи. Отже, доводи апеляційної скаргипозивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябець Наталії Михайлівни слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябець Наталії Михайлівни залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: