Постанова 4807 № 333/5676/18

Дата документу 29.04.2020 Справа № 333/5676/18 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 333/5676/18Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В. Повний текст рішення складено 07.02.2020 року Пр. № 22-ц/807/1275/20Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С., за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-3), який у подальшому уточнила (а.с. 91-93), та в якому просила визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою та спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 баби ОСОБА_5 Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкову масу після померлої ОСОБА_5 складає квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала останній на праві приватної власності. ОСОБА_4 через свого законного представника - ОСОБА_3 звернулась до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 бабусі - ОСОБА_5 . Однак, постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори від 25.05.2018 року №1050/02-31 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, оскільки заявником не надано документ, що посвідчує право власності спадкодавця на зазначене житлове приміщення. ОСОБА_1 , який є братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до нотаріуса у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, а також з позовом до суду про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, пропущеного ним з поважних причин, у відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, не звертався. На час відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно не проживав із спадкодавцем - ОСОБА_5 . Оригінал документа, що посвідчує право власності спадкодавця на спірну квартиру втрачений, копія свідоцтва про право власності на квартиру надана нотаріусом. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Варнавську Л.О. (а.с. 21). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 22) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. В автоматизованому порядку суддею Кругліковою А.В. у цій справі замінено суддю Варнавську Л.О. (а.с. 101). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року (а.с. 181-185) позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цій справі задоволено. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, третя особа ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко І.О. у своїй апеляційній скарзі (а.с. 194-197) просив рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити нове рішення, а саме: «визнати вимоги позовної заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - частково. Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ». В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 200). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 209) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 10 березня 2020 року, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 211). Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу третьої особи у цій справі (а.с. 224-228). Третя особа ОСОБА_1 подав апеляційному суду відповідь на цей відзив позивача (а.с.231-232). Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу третьої особи у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Проте, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У судове засідання 29 квітня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі третя особа ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дерев`янко І.А. (а.с. 119-120), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (а.с. 220-223) всі учасники цієї справи, окрім ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 2009 р.н., та представника останньої - адвоката Карчевського С.О. (а.с.226-227), не з`явились. Відповідач Запорізька міська рада (а.с. 236) та третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (а.с. 229) подали апеляційному суду заяви про розгляд цієї справи за відсутністю їх представників. Третя особа ОСОБА_1 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав. Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко І.А. подала апеляційному суду заяву (а.с. 241), в якій просила відкласти розгляд цієї справи апеляційним судом через її зайнятість в іншому суді в іншій справі в інтересах іншої особи, при цьому, не надаючи апеляційному суду жодних доказів останнього. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив заяви відповідача Запорізької міської ради та третьої особи - Шостої Запорізької державної нотаріальної контори задовольнити, у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.А. відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 2009 р.н., та представника останньої - адвоката Карчевського С.О. (а.с.226-227). Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 2009 р.н., та представника останньої - адвоката Карчевського С.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко І.О. підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України). Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю …і ухвалення… нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх позовних вимог позивача, належності відповідача у цій справі. Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає. Має місце неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи, що мають значення для правильного вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України. Так, хоча, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть, копія а.с. 4). Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 (довідка ТОВ «ЗМБТІ, свідоцтво про право власності, реєстраційний напис, копії а.с. 63-64). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 01.11.2001 року по 02.04.2018 року (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з нею на день смерті була зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14). Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом першої інстанції було правильно встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 58-60). 27.02.1993 року між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровано шлюб (а.с. 7, а.с. 60-62). Від шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьками: - ОСОБА_1 (третя особа у цій справі), ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 05.08.2002 року №1628р, та зазначений факт не спростовано під час розгляду справи по суті, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач у цій справі), що підтверджується свідоцтвом про народження (копія а.с. 6). У зв`язку з відсутністю відомостей про місце знаходження матері неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка впродовж всього часу ухиляється від виховання та утримання сина, а також перебуванням батька дитини ОСОБА_9 в місцях позбавлення волі, розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 05.08.2002 року №1628р призначено спадкодавця ОСОБА_5 опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_1 без права користування пільгами (а.с. 164-165). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2012 року у справі №0827/4358/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , до ОСОБА_9 , відповідача у справі позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 26.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначене рішення набуло законної сили - 21.08.2012 року (а.с. 16-18). Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2012 року №355/10 надано малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 19). Згідно з посвідченням районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 27.11.2012 року №57, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2012 року у справі № 0827/4358/2012 призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та над її майном (а.с. 20). Ч. 1 ст. 1266 ЦК України визначено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом першої інстанції також було правильно встановлено, що донька спадкодавця - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 37 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.03.2012 року серії НОМЕР_1 , актовий запис №1352 (а.с. 5), а також довідкою про причини смерті від 03.03.2012 року №31 (а.с. 49). Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що станом на час розгляду цивільної справи №333/5676/18 по суті, єдиними спадкоємцями за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її внуки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (третя особа у цій справі), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач у цій справі). Доказів протилежного матеріали цивільної справи №333/5676/18 не містять, сторонами у справі та третіми особами не надано. Ч. 1 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1). Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун (ч. 4). Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як правильно було встановлено судом першої інстанції на адресу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Матюшенко В.І., яка є опікуном малолітньої ОСОБА_4 , з дотриманням встановленого законом строку подано заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с.44). При цьому, апеляційним судом встановлено, що ця заява не містить зазначення про наявність іншого спадкоємця - ОСОБА_1 (третя особа у цій справі). Державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори 17.02.2018 року направлено на адресу ОСОБА_3 лист за №359/02-14, відповідно до якого останній повідомлено про необхідність надати заяву, оформлену належним чином у нотаріуса або прибути особисто до нотаріальної контори з паспортом, документами, що підтверджують повноваження опікуна, а також інші документи, необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину (а.с. 45). 30.03.2018 року ОСОБА_3 , яка діє від імені підопічної - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаково звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 46-47). Постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори від 25.05.2018 року №1050/02-31 відмовлено ОСОБА_3 , яка діє від імені підопічної - ОСОБА_4 , як законний представник, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була зареєстрована та постійно проживала за вказаною вище адресою, оскільки законним представником спадкоємця - ОСОБА_3 не надано документ, що посвідчує право власності на спірну квартиру (а.с. 13). Проте, суд першої інстанції помилково не звернув належної уваги на те, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 , який залучений у цій справі лише в якості третьої особи, наполягав на тому, що він є таким, що прийняв спадщину у вигляді Ѕ частині у праві власності на вищезазначену квартиру, оскільки на час відкриття спадщини був зареєстрований та фактично проживав зі спадкодавцем та не заявив про відмову від спадщини. Підтвердженням такої позиції третьої особи у цій справі ОСОБА_1 було у тому числі подання ним 13.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжі позовної заяви до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (а.с.122). Проте, в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження у цій справі двох позовів (а.с.122) судом першої інстанції було відмовлено ухвалою від 14 серпня 2019 року (а.с. 129). Хоча, суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 2 ЦПК України й сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, у тому числі витребував спадкову справу після смерті ОСОБА_5 (а.с. 43-67), досліджував докази третьої особи, а саме: - довідку із Єдиного державного демографічного реєстру, відомості в який відносно ОСОБА_1 були внесені лише 30.11.2018 року (а.с. 163), - довідку Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.04.2018 року за № 04-42/3-3/1074 у матеріалах спадкової справи нотаріуса, яка витребувались нотаріусом лише у зв`язку із поданням заяви нотаріусу опікуном позивача (копія а.с. 55 зворот), - за клопотанням третьої особи ОСОБА_1 28.11.2019 року робив запит Директору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на підтвердження (спростування) реєстрації третьої особи за місцем реєстрації спадкодавця на день смерті останньої (а.с.156) та отримував відповідь від останнього від 05.12.2019 року № 01-71/19624 (а.с.171), за змістом якої інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. Проте, інформація в останніх спростовується довідкою саме належного органу реєстрації - безпосередньо Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 04-28/3-2460 від 30.01.2020 року, яка саме підтверджує зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання третьої особи ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 20.11.2009 року по теперішній час, та, відповідно, у тому числі на час смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія а.с. 198 зворот - яка була надана ОСОБА_1 апеляційному суду до його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (копія а.с. 198 зворот - яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги, як належний доказ, передбачений ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги третьої особи), та яка свідчить про те, що ОСОБА_1 на підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК України може вважатись таким, що прийняв спадщину у вигляді Ѕ частини у праві власності на вищезазначену квартиру спадкодавця, враховуючи кількість спадкоємців за законом однієї черги, та, відповідно, саме він - ОСОБА_1 , з яким у позивача має спір про спадщину, а не Запорізька міська рада, з якою у позивача спору про спадщину взагалі немає, мав бути залучений в якості належного відповідача у цій справі. Оскільки, в силу вимог ст. 29 ч. 1 ЦК України місцем проживання особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. В силу вимог закону постійне місце проживання фізичної особи підлягає реєстрації. Апеляційним судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання третьої особи ОСОБА_1 станом на час відкриття ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщини у вигляді вищезазначеної квартири після смерті спадкодавця ОСОБА_5 була саме адреса спадкодавця: АДРЕСА_5 (довідка належного органу реєстрації а.с. 196 зворот). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. Лише додатковим доказом цього є також відмітка про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою 20.11.2009 року у паспорті останнього, виданому ще 20.11.2009 року (копія а.с. 197, яка додана третьою особою до її апеляційної скаргу у цій справі, та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги, як доказ, передбачений ст. 367 ч.ч. 2,3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги третьої особи). В силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріали цієї справи не містять належних, допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мав будь-яке інше постійне місце проживання, у тому числі за адресою: АДРЕСА_6 (довідка а.с. 76), ніж те, в якому він був зареєстрований станом на час смерті спадкодавця разом з останньою. Виключним правом позивача є право обирати відповідача за своїм позовом у цій справі. В силу вимог ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,…суд першої інстанції міг лише за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем… Поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, взагалі на стадії апеляційного перегляду цієї справи є вирішення питання про заміну неналежного відповідача належним. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко І.О. слід задовольнити частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом у цій справі слід відмовити. Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не позбавлена права у подальшому окремо від цієї справи вирішувати питання про визнання за малолітньою права на відповідну спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5 шляхом подачі відповідного позову до суду до належного відповідача. Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко Ірини Олександрівни задовольнити частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом у цій справі відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Повний текст постанови апеляційним судом складений 04.05.2020 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.