Ухвала КЦС ВС № 759/16956/17

Ухвала 30 квітня 2020 року м. Київ справа № 759/16956/17 провадження № 61-4647ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Фонд державного майна України, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві, Управління національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у місті Києві та Київській області, Київська міська рада, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про припинення використання виконавцем послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача і примусове виконання виконавцем послуг своїх обов`язків в натурі, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», треті особи: Фонд державного майна України, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві, Управління національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у місті Києві та Київській області, Київська міська рада, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про припинення використання виконавцем послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача і примусове виконання виконавцем послуг своїх обов`язків в натурі. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду, в якій заявник, зокрема, вказує на те, що у мотивувальній частині судом помилково зазначено «апеляційний суд не застосував норму права у подібних правовідносинах з посиланням на постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/4936/18, від 17 вересня 2019 року у справі № 754/9525/18, від 12 листопада 20019 року у справі № 759/7135/18». Вважає, що в ухвалі Верховного Суду мало бути зазначено «апеляційний суд не врахував правову позицію Верховного Суду України, яка була викладена у постанові від 20 листопада 2013 року у провадженні № 6-122цс13 ( № 35794479 в ЄДРСР). Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2020 року, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спростовують текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні. Разом з тим, суд касаційної інстанції, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити описку абзаці п`ятому на сторінці четвертій ухвали Верховного Суду від 27 березня 2020 року та викласти його в такій редакції: «Доводи касаційної скарги, викладені в постановах від 30 січня 2019 року у справі № 755/4936/18, від 17 вересня 2019 року у справі № 754/9525/18 та від 12 листопада 20019 року у справі № 759/7135/18, не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані постанови суду апеляційної інстанції стосуються інших фактичних обставин справи» Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2020 року відмовити. Абзац п`ятий на сторінці четвертій ухвали Верховного Суду від 27 березня 2020 року викласти в такій редакції: «Доводи касаційної скарги, викладені в постановах від 30 січня 2019 року у справі № 755/4936/18, від 17 вересня 2019 року у справі № 754/9525/18 та від 12 листопада 20019 року у справі № 759/7135/18, не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані постанови суду апеляційної інстанції стосуються інших фактичних обставин справи». Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська