Ухвала КЦС ВС № 678/814/19

___ Верховний Суд Ухвала 29 квітня 2020 року м. Київ справа № 678/814/19 провадження №61-6710ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельними ділянками, ВСТАНОВИВ: 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року. Дана касаційна скарга надійшла без застосування електронного цифрового підпису. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подає. Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана. Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої касаційної скарги. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 678/442/16-ц. Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , касаційнаскарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частину у спадщині та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельними ділянками, повернути. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко