Постанова 4813 № 521/18499/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1727/20 Номер справи місцевого суду: 521/18499/16-ц Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. Доповідач Дрішлюк А. І. Категорія: 27 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кирилової Олени Леонідівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 03.11.2016 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2010 року (а.с. 2-3). Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі (а.с. 54-55). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року була задоволена заява відповідача ОСОБА_2 : заочне рішення скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 93, 94-95). 16.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», якою просив суд визнати недійсним розрахунок за кредитним договором № б/н від 11.03.2017 року у розмірі 40991, 20 грн станом на 30.09.2017 року та застосувати строк позовної давності (а.с. 112-116). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року зустрічна позовна заява була прийнята до провадження (а.с. 119-120). З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 16.10.2018 року в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитної справи за договором №б/н від 11.03.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 із зазначенням номеру кредитної картки, на яку були зараховано кошти та докази отримання коштів в день підписання анкети та акту звірки виплат із зазначенням дати та суми їх зарахування на вказаний договір або картковий рахунок (а.с. 117- 117 зворот). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитної справи за договором №б/н від 11.03.2010 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . (а.с. 122-124). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначена в справі судова економічна експертиза. Провадження в справі було зупинено судом на час виконання експертизи (а.с. 144-147). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року провадження в справі було поновлено в зв`язку з поверненням справи з експертної установи без надання експертного висновку (не було виконано клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи та не здійснена оплата експертизи) (а.с. 158). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) від 05.06.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду (а.с. 172-173). Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) від 05.06.2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також був залишений без розгляду (а.с. 174-175). Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду 11.07.2019 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кирилова О.Л. направила до суду апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував норму процесуального права, оскільки порушень норм ЦПК України позивачем допущено не було. Так апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права (а.с. 183-185). З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що банком не були виконані вимоги ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про забезпечення доказів та невиконання клопотання експерта від 22.01.2019 року про витребування доказів у позивача. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Щодо посилання суду першої інстанції на невиконання позивачем клопотання експерта від 22.01.2019 року про витребування доказів як на підставу для залишення позову без розгляду, апеляційний суд звертає увагу на наступне. На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року суду 11.11.2018 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Малиновського районного суду м. Одеси було направлено копію кредитної справи б\н від 11.03.2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , зазначений лист, відповідно до штампу вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 15.11.2018 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначена в справі судова економічна експертиза. Провадження в справі було зупинено судом на час виконання експертизи (а.с. 144-147). 25.01.2019 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи № 19-18/19 (а.с. 150-151). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року провадження в справі було поновлено в зв`язку з поверненням справи з експертної установи без надання експертного висновку (не було виконано клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи та не здійснена оплата експертизи) (а.с. 158). Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання експерта та витребування у позивача додаткових документів для проведення експертизи матеріали справи не містять. Відповідно до супровідного листа від 04.02.2019 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено копію клопотання експерта вх.№3975 по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (а.с. 153), яке згідно з рекомендаційним повідомленням про вручення відправлення було отримано адресатом 21.02.2019 року (а.с. 156). Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року встановлено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Лише за умови задоволення якого судом в учасників справи і виникає обов`язок надання відповідних, витребуваних судом доказів. Відповідно до пп.3 п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Отже, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в справі, яка розглядається не могла бути залишена без розгляду позовна заява, оскільки ухвала, на яку посилався суд про витребування доказів, була формально виконана позивачем, а клопотання експерта містить перелік документів, які можуть не входити до кредитної справи та/або не входять до кредитної справи. При цьому питання про витребування додаткових доказів в установленому законом порядку судом не вирішувалось. Відповідно суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення ухвали без розгляду. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кирилової Олени Леонідівни - задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький 29.04.2020 року м. Одеса