Постанова 4816 № 591/7788/18

Справа № 591/7788/18 Номер провадження 22-ц/816/1032/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2020 року м.Суми Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді Орлова І.В., суддів: Левченко Т.А., Собини О.І., за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. представника 3-ї особи адвоката Вакули В.М. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області треті особи: ДПТП «Сумбудпроект» АТ «Сумбуд» Теліженко Галина Олександрівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 591/7788/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 27 лютого 2020 року (суддя Грищенко О.В.) про залишення позову без розгляду, - в с т а н о в и в: Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 27 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 27 лютого 2020 року. За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду, оскільки повторна неявка позивача у підготовче засідання не тягне за собою застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника 3-ї особи - адвоката Вакули В.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 23 січня 2019 року Зарічним районним судом міста Суми було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 22 березня 2019 року (а.с. 37). Хронологія проведення підготовчих судових засідань виглядає наступним чином: 22 березня 2019 року розгляд не відбувся через відрядження судді (а.с. 64, 71). 06 травня 2019 року розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено в зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 75). 27 червня 2019 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою учасників процесу (а.с. 97). 19 вересня 2019 року в зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання було відкладене (а.с. 105). 24 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено для виклику позивача та відповідача (а.с. 117). 23 грудня 2019 року в зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання було відкладене на 27 лютого 2020 року (а.с. 105). Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 27 лютого 2020 року позивач, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Погодитися з правильністю прийнятого місцевим судом процесуального рішення про залишення позову без розгляду не можна з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишення позовної заяви без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явиться саме в судове, а не в підготовче засідання. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19. У період з 29 грудня 2018 року (дата подачі позову) і до 27 лютого 2020 року ( дата постановлення оскаржуваної ухвали) розгляд справи по суті заявленого ОСОБА_1 позову не розпочався. Весь цей час справа перебувала на стадії підготовчого провадження і саме у підготовче засідання позивач повторно не з`явився 27 лютого 2020 року. Оскільки неявку позивача у підготовче засідання 27 лютого 2020 року суд першої інстанції помилково розцінив як повторну неявку у судове засідання, тому визначені пунктом 3 часини 1 статті 257 ЦПК України положення процесуального закону застосовано неправильно. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Через порушення норм процесуального права, які призвели до необґрунтованого залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, ухвала Зарічного районного суду міста Суми від 27 лютого 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 27 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повне судове рішення складене 30 квітня 2020 року. Головуючий: І.В. Орлов Судді: Т.А. Левченко О.І. Собина