Постанова 4816 № 591/7788/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року м.Суми Справа №591/7788/18 Номер провадження 22-ц/816/626/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І., сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи - ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вакули Вадима Миколайовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у складі судді Катрич О.М., постановлену в м. Суми, в с т а н о в и в : 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації (т.1, а.с. 4, 62). У ході розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке уточнив його представник - адвокат Грицик Г.О. (т.1, а.с. 114, т. 2 а.с. 11), мотивуючи його тим, що для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: підтвердження факту, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом, просили поставити перед експертом питання:

1. Чи відповідає об`єкт будівництва, а саме: сарай в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2021 року клопотання представника позивача - адвоката Грицика Г.О. задоволено. Призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертам поставлені наступні питання: «Чи відповідає об`єкт будівництва, а саме сарай в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?». Зобов`язано ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом, оплатити судову експертизу. Зобов`язано ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експертам до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 592/7788/18 у 2-х томах. Провадження в справі зупинено до проведення експертизи. Третя особа ОСОБА_2 із вказаною вище ухвалою суду не погодилася та через свого представника - адвоката Вакулу В.М. оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, заявник просить ухвалу суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи скасувати, як таку що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, які надають можливість правового визначення самочинного будівництва на підставі ст. 376 ЦК України, а в разі їх недостатності сторони не позбавлені права їх долучити. Доводить, що для визначення по справі питання, чи є спірний об`єкт самочинним будівництвом, проведення будівельно-технічної експертизи не потрібно. Вважає, що питання про відповідність об`єкта будівництва вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, є питанням експертизи правого, а не будівельно-технічного характеру. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. При цьому зазаначає, що судом дотримано вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи. Вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки позивачем не реалізоване право на замовлення експертного висновку до подачі позову. Вважає, що питання, поставлені на вирішення експертизи, відповідають вимогам п. 5.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката Вакули В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є будівельно-технічна експертиза. Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. У п. 5.1.1 вказаних Рекомендацій визначено орієнтований перелік вирішуваних питань питання будівельно-технічною експертизою, серед яких зазначене витання: «Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?» У п. п. 5.1.4, 5.1.5 зазначених Рекомендацій наведено перелік матеріалів, які необхідно надати експерту для вирішення поставлених для вирішення питань. Так, для вирішення питань про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо (п.5.1.4.). Позивач та його представник у клопотанні зазначали, що з метою визначення, чи було ОСОБА_2 проведено самочинну реконструкцію сараю в житловий будинок на суміжній з його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу і запропонували суду питання, роз`яснення якого, на їх думку потребує висновку експерта. З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз. Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказував, що він є власником домоволодіння в АДРЕСА_2 , а власником суміжної земельної ділянки № 69 - ОСОБА_2 , якою було проведено самочинну реконструкцію сараю в житловий будинок, чим допущено порушення його прав. Тому, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що поставлене в ухвалі суду на вирішення експертизи питання не відноситься до будівельно-технічного характеру, а є питанням експертизи правового характеру. Так, поставлене на вирішення експерта питання входить до переліку орієнтованих питань, вирішуваних будівельно-технічною експертизою, наведених у п. 5.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом на вирішення експерта поставлено питання, на які, при наявності в матеріалах справи відповідних письмових доказів, суд першої інстанції має можливість відповісти самостійно, без призначення експертизи та, керуючись ст. 376 ЦК України та іншими діючими нормами права, визначити, чи є спірний об`єкт самочинним будівництвом, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки для надання висновку щодо відповідності об`єкта будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення такої експертизи. Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду. Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вакули Вадима Миколайовича залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи: ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: Т.А. Левченко С.С. Ткачук