Постанова Сумський апеляційний суд № 592/5881/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року м.Суми Справа №592/5881/17 Номер провадження 22-ц/816/1518/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., учасники справи: позивач Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦА.Ю.А», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену в м. Суми, В С Т А Н О В И В: 30 травня 2017 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦА.Ю.А» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року позов Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради залишено без розгляду. В апеляційній скарзі Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що позивач належним чином був повідомлений про призначення справи до розгляду в судових засіданнях, які відбулись 14 квітня 2020 року та 22 травня 2020 року. Проте, даний факт не відповідає дійсності. Про судове засідання, яке було призначено на 14 квітня 2020 року позивач дійсно був повідомлений під підпис. В судовому засіданні представник позивача був відсутній. Що стосується судового засідання, яке відбулось 22 травня 2020 року, то в порушення вимог ЦПК України позивач взагалі не був повідомлений про дату і час його проведення і не мав можливості забезпечити участь в ньому свого представника для захисту своїх прав та інтересів. Відзиву на апеляційну скаргу сторонами до апеляційного суду не направлено. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. 20 липня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки участь сторін в суді апеляційної інстанції є необов`язковою, крім того, враховуючи предмет оскарження та те, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляду справи та її позиція по справі є чіткою та зрозумілою, апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність відповідача. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Ромась І.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Залишаючи позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судові засідання 14 квітня 2020 року та 22 травня 2020 року, про причини неявки не повідомив. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (т. 1 а.с. 28). 09 червня 2017 року на адресу місцевого суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (т. 1 а.с. 31). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року (а.с. 35 т. 1). В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Що стосується судових засідань, про які йде мова в апеляційній скарзі, а саме: 14 квітня 2020 року та 22 травня 2020 року, то колегія суддів зазначає слідуюче. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2020 року, про що в цей же день повідомлено представника позивача та в матеріалах справи міститься розписка (т. 1 а.с. 228). 14 квітня 2020 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2020 року (т. 1 а.с. 230). 15 квітня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми сторонам направлено повідомлення про призначення справи до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2020 року (т. 1 а.с. 231). 16 квітня 2020 року та 17 квітня 2020 року місцевим судом на офіційному веб-сайті суду на порталі «Судова влада України» розміщено оголошення, яким суд повідомляє позивача, відповідача та представника відповідача про розгляд даної справи об 11 годині 00 хвилин 22 травня 2020 року (а.с. 233-234 т. 1). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не був повідомлений належним чином про розгляд справи 22 травня 2020 року, докази отримання ним повістки в матеріалах справи відсутні. Наявне лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 . Натомість, наявні два примірники оголошення від 16 квітня 2020 року та 17 квітня 2020 року для публікації на офіційному веб-сайті суду про призначення справи до розгляду на 22 травня 2020 року. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що в даному оголошенні був зазначений і представник позивача, що з огляду на положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України є порушенням вказаної процесуальної норми. Крім того, як вбачається з матеріалів справи при поданні позову позивачем була зазначена і поштова і електронна адреса, що надавало суду можливість повідомити позивача належним чином. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, оскільки судову повістку про розгляд справи 14 квітня 2020 року позивач отримав, що засвідчив своїм підписом у розписці, а про судове засідання 22 травня 2020 року позивач належним чином повідомлений не був, отже це виключає можливість застосування такого поняття як «повторна неявка» у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що у місцевого суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради без розгляду, а оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи, що апеляційна скарга Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задовольнити. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: Т.А. Левченко С.С. Ткачук