Ухвала КГС ВС № 922/3049/18

УХВАЛА 30 квітня 2020 року м. Київ Справа № 922/3049/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В. за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О. розглянувши касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області (суддя - Шатерніков М.І.) від 12.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Хачатрян В.С.; судді: Дучал Н.М., Россолов В.В.) від 25.11.2019 у справі № 922/3049/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору, за участю представників учасників справи: позивача - не з`явилися відповідача - не з`явилися третьої особи - не з`явилися ВСТАНОВИВ: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Парковий-4", в якому просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ТОВ "Парковий-4" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, як замовником реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 по просп. Московському, 118 у м. Харкові під житлові квартири, обов`язку, що передбачений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/3049/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд виходив з того, що проведені відповідачем роботи, які хоч і мають ознаки внутрішньої реконструкції та входять у загальне поняття будівельних робіт за класифікаторами видів будівельних робіт, проте не є саме такими роботами, за якими, виходячи з цільового тлумачення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", може бути передбачено обов`язок укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Враховуючи те, що відповідачем було здійснено будівництво шляхом реконструкції об`єкту в його внутрішніх розмірах, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів і не пов`язано з частиною території, як земної поверхні, що у свою чергу виключає наміри забудови земельної ділянки, то у нього відсутній обов`язок, передбачений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/3049/18 залишено без змін. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/3049/18, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Узагальнені доводи касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради: - судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення статей 1, 2, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова щодо залучення відповідача як замовника виду будівництва з реконструкції нежитлових приміщень під житлові квартири; - вірність позиції позивача щодо передбаченого статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку укладення договору про пайову участь для замовника будівництва під час здійснення будівельних робіт з реконструкції без зміни зовнішньої конфігурації приміщень підтверджується позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.10.2019 у справі №911/594/18. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 (колегія суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д. судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/3049/18. У поясненні третьої особи на підтримку касаційної скарги Харківська міська рада вважає касаційну скаргу обґрунтованою та зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. При цьому, Харківська міська рада зазначає про тотожність правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №922/3627/18 від 12.12.2019 та у справі №922/4250/17 від 05.12.2019. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Парковий-4" зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2019 у справі №922/3627/18, не узгоджуються з висновками Верховного Суду по іншим аналогічним справам, зокрема у справі №922/3628/18, а тому є необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Поряд з цим відповідач вказував, що не є власником або землекористувачем земельної ділянки, і посилання позивача на положення частини четвертої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованим. Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1641/17, від 13.12.2019 у справі №924/71/18. Розглядаючи зазначену касаційну скаргу, колегія суддів встановила наявність підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати з огляду на наступне. У постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/3628/18 суд касаційної інстанції (колегія суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Ткач І.В. судової палати для розгляду справ про банкрутство) дійшов висновку, що оскільки відповідачем проведено реконструкцію нежитлових приміщень 6-го поверху будівлі по просп. Московському, 118 у м. Харкові під житлові квартири, тобто реконструкцію вбудованих приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, а тому відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обов`язку взяти пайову участь як шляхом сплати коштів пайової участі так і шляхом укладення договору. При цьому, Верховним Судом враховано, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 залишено без змін судові рішення у справі №911/594/18, згідно з якими за відсутності встановленого факту здійснення особою забудови земельної ділянки в розумінні законодавства, яке регулює визначення та справляння пайової участі, норми ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язку взяти пайову участь шляхом сплати коштів пайової участі та укладення відповідного договору до вказаної особи забудовника не підлягають застосуванню. Між тим у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 922/4250/17 (колегія суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий, Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) та від 12.12.2019 у справі №922/3627/18 (колегія суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий, Пільков К.М., Чумак Ю.Я. судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) суд касаційної інстанції зі справ з аналогічним предметом, підставами позову та обставинами справи (реконструкція нежитлових приміщень 4-го поверху №4-1-:-4-41 в літ. Н-6 по просп. Московському, 118 у м. Харкові на житлові квартири; реконструкція нежитлових приміщень №2-1-:-2-13 по просп. Московському , 118 у м . Харкові на житлові квартири) погодився з висновками суду першої інстанції та апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог та в силу положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначив, що відповідач як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова і укласти договір про пайову участь з органом самоврядування, оскільки в даному випадку реконструкція є одним із видів будівництва. При цьому, у зазначених постановах Верховним Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Згідно із статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок), і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не поширюють участь замовників у розвитку інфраструктури на всі без винятку випадки здійснення будівельних робіт, а охоплюють випадки забудови у розумінні статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18). Частиною першою статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій. Отже, для цілей зазначеного Закону реконструкція існуючої забудови нерозривно пов`язана із територією, як частиною земної поверхні, на якій мають проводитися певні роботи з реконструкції будівлі. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент звернення із позовом). Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент звернення із позовом) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (частина перша статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент звернення із позовом). На виконання частини першої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 №804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (із змінами, внесеними рішенням від 22.05.2013 №319), яким визначено механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Відповідно до пункту 1.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова замовник будівництва - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити об`єкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об`єкта будівництва. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом територіального контролю Харківської міської ради за №ХК143171608851 від 09.06.2017 року TOB "Парковий-4" є замовником реконструкції нежитлових приміщень 4-го поверху 6-ти поверхової будівлі нежитлових приміщень №2-14-:-2-24 під житлові квартири за адресою: пр-т Московський, 118, м. Харків. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 04.06.2014 № 163 затвердило ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі - ДБН А.2.2-3:2014). За ДБН А.2.2-3:2014 новим будівництвом є будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва. Відповідно до положень ДБН А.2.2-3:2014 реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Враховуючи, що у зв`язку з реконструкцією нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 по просп. Московському, 118 у м. Харкові під житлові квартири змінюється функціональне призначення приміщення, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова і укласти договір про пайову участь. В зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/3628/18. Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. З урахуванням наведеного, на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, справа № 922/3049/18 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Керуючись частиною другою статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 922/3049/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Парковий-4" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець Л. Стратієнко