Постанова Харківський апеляційний суд № 628/1075/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №628/1075/19 Суддя 1-ї інстанції: Цендри Н.В. Провадження № 33/818/145/20 Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.04.2020 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Григоржевського М.С. на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Судом першої інстанції було встановлено, що 02.04.2019 року приблизно о 08-05 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку №134 по вул. Харківській м. Куп`янська, Харківської області при зміні напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч не впевнився в безпечності руху здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригодим (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погодившись з таким рішенням, захисник Григоржевський М.С. подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, та закрити провадження по справі. В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом першої інстанції було порушено право на захист, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Вказує, також на те, що судом не було прийняте до уваги клопотання про призначення судової автомеханічної експертизи, яка зумовлена тим, що схема складена на місці ДТП не відповідає дійсності та не може слугувати належним доказом по справі, а також не були враховані його пояснення. У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали пояснення, які були надані ними в день ДТП (а.с. 8, 9) та просили призначити по праві судову автотехнічну експертизу. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що 2 квітня 2019 року він рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 по вулиці Харківській зі сторони центра міста Куп`янська біля магазину «Брусничка» мав намір здійснити лівий поворот. Біля магазину «Брусничка» з метою здійснення лівого повороту, він виконавши вимоги Правил дорожнього руху України, перестроївся ближче до осьової лінії середнього ряду, увімкнув лівий попереджувальний сигнал та зупинився з метою пропуску зустрічного транспорту. На зустріч рухався по своїй смузі на великій швидкості автомобіль ВАЗ 21093, за кермом якого був громадянин ОСОБА_2 . Розпочавши екстрене гальмування, ОСОБА_2 здійснив поворот вліво в сторону автомобіля ОСОБА_1 , чим спричинив лобове зіткнення правою передньою фарою свого автомобіля в праву передню фару його автомобіля, який тим часом стояв на своїй смузі дорожнього руху. Від удару автомобіль ОСОБА_1 «відкотився» назад, а автомобіль ОСОБА_3 розвернуло в сторону смуги його руху. При цьому, автомобіль ОСОБА_2 залишився стояти на смузі, де стояв автомобіль ОСОБА_1 надаючи пояснення апеляцйному суду пояснив, що 2 квітня 2019 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21093 зі сторони м. Харкова в бік центрального перехрестя міста Куп`янськ, біля будинку за адресою вул. Харківська, 134 та магазину «Брусничка». Водій автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_1 , нехтуючи правилами дорожнього руху, без перестроювання в крайнє положення на проїзній частині, здійснював поворот ліворуч чим не надав ОСОБА_2 перевагу в русі - прямо, розуміючи, що передня частина автомобіля ОСОБА_1 перетнула смугу руху по якій він пересувався, йому довелось здійснити екстрене гальмування з метою уникнення лобового удару але йому не вдалося. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судове засідання сторони по справі не прибули, захисник Григоржевський М.С. подав клопотання про розгляд справи без його участі. Також в телефонному режимі потерпілий по справі ОСОБА_2 просив розглядати справу за його відсутності, про що до суду направив заяву. Враховуючи викладене, та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», вважаю за можливе розглядати справу без участі вказаних осіб. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.2019 року по даній справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якої, висновком №21467/3082 від 12.02.2020 року встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, висновок вказаного експертного дослідження не спростовує правильність прийнятого судом першої інстанції рішення про невідповідність дій ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, такий висновок підтверджується тими доказами, яким судом надано повну та належну оцінку, а саме - змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортом працівника патрульної поліції (а.с. 5). Враховуючи наведене вище апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою пояснень ОСОБА_1 , які надані судом першої інстанції. Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Григоржевського Максима Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 21.04.2020 року. Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик