Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/77/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/151/20 Головуючий по 1 інстанції ЄУНСС: 712/77/20 Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАПСуходольський О.М. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Хмельницької Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Хмельницької Л.М. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , працюючої сільським головою с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, - в с т а н о в и в: До Черкаського районного суду Черкаської області від Ради адвокатів Черкаської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧК №000002 від 11.11.2019. Згідно даного протоколу, 11.07.2019 адвокат Левченко М.Д. звернувся з адвокатським запитом до сільського голови с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 щодо отримання інформації стосовно свого клієнта ОСОБА_3 , яка стосується обставин звільнення останньої, однак всупереч вимог п.1 ч.1 ст.20, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_1 відмовила у наданні відповіді на вказаний адвокатський запит, тому в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.02.2020 закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Зокрема судом зазначено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП та те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.02.2020, а тому, з урахуванням науково-консультативного висновку Вищого адміністративного Суду України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини останньої. В апеляційній скарзі захисник Хмельницька Л.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 21.02.2020 скасувати через недотримання норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Апелянт зазначає, що самостійною підставою, передбаченою п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді не вбачається в чому конкретно полягає правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, адже ця частина статті передбачає альтернативні самостійні склади правопорушень, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації; несвоєчасне або неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена. Крім того, як з протоколу члена Ради адвокатів Черкаської області так і з постанови судді не вбачається умислу сільського голови ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого правопорушення. На думку захисника, суд помилково констатував наявність в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення, не даючи при цьому оцінки наданим нею пояснень і не мотивуючи таке рішення будь-якими доказами. Звертає увагу на безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки адвокатський запит Левченко М.Д. не був належним чином оформлений, зокрема був відсутній ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 . При цьому в даному запиті адвокат витребовував інформацію щодо обставин звільнення ОСОБА_3 , однак остання по теперішній час працює директором Сагунівського закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів Сагунівської сільської ради Черкаської області і ніколи не була звільнена. Незважаючи на наведене 22.07.2019 Сагунівська сільська рада направила адвокату Левченко М.Д. відповідь на запит та копії документів про оголошення догани ОСОБА_3 , про відмову від підпису при отриманні відповідного розпорядження, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення. Інша інформація підлягала перевірці щодо її належності до конфіденційної, службової, її наявності або відсутності. Разом з цим адвокат Левченко М.Д. в порушення Правил адвокатської етики виклав неправдиву інформацію в заяві про вчинення адміністративного правопорушення від 02.08.2019, про те, що їй відмовлено в наданні запитуваної інформації в повному обсязі. Також зазначає, що 14.11.2019 суддею Соколишиною Л.Б. до Ради адвокатів Черкаської області повертались матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання через їх невідповідність вимогам ст.256 КУпАП., разом з цим доопрацьований членом ради адвокатів протокол до суду не направлявся. Заслухавши доповідь судді, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити з наведених підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачаться з матеріалів справи, 11.07.2019 за № 1/н адвокат Левченко М.Д. звернулася з адвокатським запитом до сільського голови Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 про надання інформації відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 22.07.2019 за № 478/02-09 на зазначений адвокатський запит сільським головою Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 надано відповідь. Незважаючи на дану відповідь, адвокат Левченко М.Д. звернулася до Голови Ради адвокатів Черкасько області з заявою про складання адміністративного протоколу про вчинення сільським головою Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. У зв`язку з чим, 11.11.2019 року членом Ради адвокатів Черкаської області Тимчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000002 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, який направлений для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області. Виносячи постанову про закриття провадження у справі № 712/77/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУаАП, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 , передбачена за відмову у наданні відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Із матеріалів справи вбачається та достовірно встановлено під час апеляційного розгляду, що 22.07.2019 за вих. № 478/02-09 головою Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит адвоката Левченко М.Д. від 11.07.2019 № 1/н, яку направлено на адресу адвоката разом із копією розпорядження та актом про відмову від підпису при отриманні розпорядження. Тобто, головою Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 своєчасно було надано відповідь на адвокатський запит та частково надано запитувані документи, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Одночасно із матеріалів справи вбачається, що при наданні головою Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 відповіді адвокату Левченко М.Д. було враховано вимоги ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про захист персональних даних» щодо персональних даних, дозвіл на поширення яких, особою, щодо якої здійснено адвокатський запит не надавався. Крім того, виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради 05 грудня 2018 року прийнято рішення № 44 «Про затвердження Переліку інформації з обмеженим доступом (конфединсійної, таємної, службової), що є у володінні Сагунівської сільської ради» до якої відносяться доповідні та службові записки, дані актів, службових записок, пояснень про дисциплінарні проступки працівників та інше). Також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Хмельницька Л.М. пояснювала, що також вбачається із пояснень голови Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 від 07.11.2019 № 1496/02-17, наданих члену Ради адвокатів Черкаської області Тимчуку О.В., що адвокатом Левченко М.Д. при направленні адвокатського запиту № 1/н від 11.07.2019 перелічено документи, які додаються до нього, але сам запит надіслано з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тоді як ордер про надання правової допомоги був відсутній. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова місцевого суду не може визнаватися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Хмельницької Л.М. - задовольнити. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба