Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/2909/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/159/23 Справа № 707/2909/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Колєсніка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06.02.2023 року якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 09 грудня 2022 року о 09 год. 50 хв. на а/д Р 10 Черкаси-Канів-Кременчук 57 км, що у адміністративних межах Черкаського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови). Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував з підстав, які наведено у письмових поясненнях, які надано ОСОБА_1 суду та долучено до матеріалів справи. Вважав себе невинуватим у вчиненні вказаного правопорушення. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи хоч і наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але немає доказів вручення йому зазначеного направлення. Дане свідчить про те, що ОСОБА_1 ніхто не направляв на освідування в медичний заклад перед тим як скласти протокол, що є доказом того, що він не відмовлявся від такого огляду. Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. І взагалі не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, працівник поліції зобов`язаний був вказати про відмову пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у відповідному акті, а далі забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповідний протокол. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою. Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення вимог законодавства при складанні адміністративного протоколу в частині не роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушено вимоги приписів ч. 4 ст. 256 КУпАП та ч.4 п. 2 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме взагалі не роз`яснено особі яка притягається до адміністративної відповідальності його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом камери поліцейського при складанні протоколу та проведенні перевірки. Так, на матеріалах відеозапису чітко зафіксовано, що працівники поліції в порушення вимог Закону, перед початком перевірки не повідомили водія про його права, передбачені ст. 63 Конституції України, згідно якої Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає, що дані порушення є істотним, порушенням права особи на захист та тягнуть за собою скасування судового рішення. Згідно абзацу другого 27-го пункту Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р., зазначено: Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. З відеоматеріалів долучених до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим з відео та письмових матеріалів справи вбачається, що протокол складений за відсутності свідків, так як в протоколі відсутні дані та підписи свідків, а також відсутні хоча б письмових пояснень свідків. Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку дане порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення, при цьому суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням місця складання протоколу (блок пост м. Черкаси) та час складання протоколу (10 год. 10 хв.) у працівників поліції не було перешкод у залученні свідків. З відео вбачається, що ніяких мір по залученню свідків не приймалось. Відповідно до розділу 1 п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння в тому числі є: - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Переглядаючи відеозапис наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не вбачає у водія ОСОБА_1 наявність вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння. Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції враховує поведінку ОСОБА_1 під час перевірки його даних, зовнішній вигляд водія, а саме: чітка вимова, на запитання працівників поліції відповідає спокійно, чітко і зрозуміло. Також, суд апеляційної інстанції вивчаючи матеріали справи встановив, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, та ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 06.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок