Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/3101/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/341/26 Справа № 705/3101/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Калієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Бондара Р.І. та Попія А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24.05.2025 року о 21 год. 16 хв., був зупинений по провул. Парковий, що в с. Нове місто Уманського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення коорденації рухів) та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: Скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року, в якій визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі. Вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Судом першої інстанції, надані з сторони ОСОБА_1 докази та його представників досліджено не повно та не надано належну правову оцінку. На відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відсутні будь-які підтвердження, щодо законних підстав зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що жодного підтвердження факту порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 патрульні не надали та на відеозаписах не зафіксовано. Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи з нагрудних камер обох патрульних поліцейських і на обох відеозаписах не зафіксовано факт представлення патрульних поліцейських водію. Вказує на відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджень що, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, оскільки немає жодних підтверджень щодо законності зупинення транспортного засобу та щодо взагалі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а після виявлення бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, патрульні зафіксували відмову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисників а, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП. Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З відеоматеріалів вбачається, що права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`ясненні ОСОБА_1 після складання адміністративного протоколу, а саме через 40 хв. після початку перевірки. Суд апеляційної інстанції вважає, що дані порушення є істотним, порушенням права особи на захист та тягнуть за собою скасування судового рішення. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що роз`яснюючи ОСОБА_2 його права відповідно до ст. 268 КУпАП, поліцейський роз`яснив їх не в повному обсязі, як того вимагає Закон, що є порушенням прав ОСОБА_1 . За таких обставин, постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга з доповненнями захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу з доповненнями захисника в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок