Ухвала КАС ВС № 540/1240/19

УХВАЛА 27 квітня 2020 року Київ справа №540/1240/19 адміністративне провадження №К/9901/11382/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №540/1240/19 за позовом Акціонерного товариства "Херсонгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Херсонгаз" (далі - АТ "Херсонгаз") звернулось суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило: - визнати протиправною бездіяльність НКРЕКП, що полягає у невстановленні економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Херсонгаз»; - зобов`язати НКРЕКП встановити для АТ «Херсонгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки та різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, ІІ, ІІІ квартали 2019 року за статтями: «Витрати на заробітну плату», «Нарахування за зарплату», «Вартість газу на технологічні потреби» у розмірі 330700,6 тис. грн у строк 30 днів із моменту набрання законної сили судовим рішенням. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП, яка полягає у неприйнятті рішень за результатами розгляду заяв АТ "Херсонгаз" від 11 липня 2017 року №170711/1012/3355, від 20 жовтня 2017 року №171020/1012/5136, від 11 квітня 2018 року №180411/1012.1/2258, від 30 жовтня 2018 року №181030/1012/5543, від 22 лютого 2019 року №190222/1012/632 про встановлення для товариства економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, включення до складу такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, II та III квартали 2019 року за статтями: "Витрати на заробітною плату", "Нарахування на зарплату", "Вартість газу на технологічні потреби" у запитуваному розмірі; - зобов`язано НКРЕКП повторно розглянути заяви АТ "Херсонгаз" від 11 липня 2017 року №170711/1012/3355, від 20 жовтня 2017 року №171020/1012/5136, від 11 квітня 2018 року №180411/1012.1/2258, від 30 жовтня 2018 року №181030/1012/5543, від 22 лютого 2019 року №190222/1012/632 про встановлення для товариства економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, включення до складу такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, II та III квартали 2019 року за статтями: "Витрати на заробітною плату", "Нарахування на зарплату," "Вартість газу на технологічні потреби" у запитуваному розмірі та прийняти рішення протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог: - визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП, що полягає у невстановленні економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Херсонгаз"; - зобов`язано НКРЕКП встановити для АТ «Херсонгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, ІІ та ІІІ квартали 2019 року за статтями: "Витрати на заробітною плату", "Нарахування на зарплату", "Вартість газу на технологічні потреби" у загальному розмірі 330 700,6 тис. грн. у строк - 30 днів з моменту набрання законної сили цим рішенням; - зобов`язано НКРЕКП подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 30 травня 2020 року звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року. 21 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу НКРЕКП на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №540/1240/19. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. У касаційній скарзі НКРЕКП просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року. Водночас у касаційній скарзі окрім постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року НКРЕКП просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, яке вже скасовано судом апеляційної інстанції. Отже, скаржнику необхідно уточнити оскаржувані судові рішення, про перегляд яких подано вказану касаційну скаргу. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: зазначення оскаржуваних судових рішень, про перегляд яких подано указану касаційну скаргу. З урахуванням доповнення пункту 3 до розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ІХ, зокрема під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 169 КАС України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №540/1240/19 залишити без руху. Установити строк десять днів із дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліку касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко