Ухвала КАС ВС № 440/2278/19

УХВАЛА 23 квітня 2020 року Київ справа №440/2278/19 адміністративне провадження №К/9901/7721/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №440/2278/19 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: 18.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020. 31.03.2020 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. 10.04.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №440/2278/19. У клопотанні відповідачем зазначено, що касаційну скаргу у цій справі подано на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. В обґрунтування клопотання скаржник зазначив про застосування судом норм права без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2019 №2040/7988/18, від 07.02.2019 №808/3250/17, від 11.12.2018 №807/68/18, від 04.09.2018 №816/1488/17. Таким чином, на думку відповідача суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Проте Головним управлінням ДПС у Полтавській області не зазначено обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у справі №440/2278/19, що оскаржується, та у справах на які відповідач посилається у клопотанні, а саме від 13.08.2019 №2040/7988/18, від 07.02.2019 №808/3250/17, від 11.12.2018 №807/68/18, від 04.09.2018 №816/1488/17, є подібними. Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції. Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання належних обґрунтувань щодо застосування судом норм права без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Керуючись статтями 121, 248, 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Продовжити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №440/2278/19. Надати скаржнику десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. А. Гончарова Судді І.Я.Олендер Р. Ф. Ханова