Постанова 4813 № 523/17852/19

Номер провадження: 22-ц/813/4918/20 Номер справи місцевого суду: 523/17852/19 Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив суд відповідно до частини 3 статті 238 СК України, скасувати усиновлення повнолітньої особи, в зв`язку із тим, що відносини між ним та усиновленим сином не склалися. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд відповідно до частини 3 статті 238 СК України, скасувати усиновлення повнолітньої особи, в зв`язку із тим, що відносини між ним та усиновленим сином не склалися. На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання, призначене на 15.04.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке. Відмовляючи у відкритті провадження ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що особа, щодо якої позивач заявив позов про скасування усиновлення, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є повнолітньою особою, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що протиправна поведінка усиновленого загрожує життю, здоров`ю усиновлювача або інших членів сім`ї, у зв`язку із чим, суд вважав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити. Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи та є передчасним, з огляду на таке. Так, правовою базою визначення правових підстав відмови у відкритті провадження у цивільних справах є Конституція України, Цивільно-процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України), Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та інші нормативно-правові акти. Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.1 ст. 187 ЦПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. У зв`язку з вказаним, звернення позивача до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у цивільній справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі. Таким чином, відкриття провадження у справі можливе лише при додержанні певних вимог, встановлених законом. Суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі за відсутності хоча б однієї з передумов права на звернення до суду за судовим захистом або недодержання порядку подання заяви. Перелік правових підстав відмови у відкритті провадження у цивільній справі визначений статею186 ЦПК України, який є вичерпним. Зокрема пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України, на який посилався районний суд в оскаржуваній ухвалі передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Із змісту пред`явленого позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про скасування усиновлення. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд першої інстанції фактично дав оцінку обставинам, на які посилався заявник, які можливо встановити лише при розгляді справи по суті , зробив відповідні висновки вже по суті поданої заяви про усиновлення, що є неприпустимим. Будь-яких обставин, передбачених ст. 186 ЦПК України, які б давали суду підстави для відмови у відкритті провадження, матеріали справи не містять. Таким чином, висновок суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження про те, що особа, щодо якої позивач заявив позов про скасування усиновлення - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що протиправна поведінка усиновленого загрожує життю, здоров`ю усиновлювачу або інших членів сім`ї, відповідно до ч.2, 3 ст. 238 СК України є помилковим та не кореспондується з підставами, зазначеними у ст.186 ЦПК України. З наведеного слідує, що відмова ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі без законних на те підстав, є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, у тому числі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Виходячи з наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 23.04.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: О.С. Комлева Л.А. Гірняк