Постанова 4813 № 522/21931/19

Номер провадження: 22-ц/813/7454/20 Номер справи місцевого суду: 522/21931/19 Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.10.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судове засідання, призначене на 08.10.2020 року, з`явилась відповідач ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто з тим самим предметом спору, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження слід закрити. Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав. Так, судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору, який є тотожним позову, що розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що на момент винесення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі № 522/21931/19 не існувало ані рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, які набрали законної сили, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність іншого спору про той самий предмет, однак з різним процесуальним статусом сторін, не дає підстави суду першої інстанції застосовувати п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України та закривати з цих підстав провадження у справі, тому апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у вказаній справі є передчасним. Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що постановляючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року про закриття провадження, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак при цьому суд не зазначає в якому судочинстві повинна розглядатись вказана справа. Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389,390ЦПК України, Одеський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року - скасувати та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: О.С.Комлева С.М. Сегеда