Постанова 4857 № 500/2183/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2183/18 пров. № А/857/3116/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді: Кухтея Р.В. суддів: Носа С.П., Обрізка І.М. з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (постановлена головуючим-суддею Баб`юком П.М. у м. Тернополі) за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Альпіна», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецької Ніни Анатоліївни) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення записів, в с т а н о в и в : У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (далі - АТ «Державний ощадний банк») в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ТОУ АТ «Ощадбанк») звернулося в суд із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. за індексним номером 43489508 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005 та за індексним номером 43489314 від 16.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2116179 від 23.06.2005 та речове право (іпотека) за реєстраційним номером 2116232 від 23.06.2005. Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Альпіна» вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на нерухоме майно, а саме : цегляне приміщення, загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літерою «А», що знаходиться по АДРЕСА_1 М АДРЕСА_2 , належне йому на підставі свідоцтва про право власності на приміщення, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27.04.2005, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 27.04.2005 за №1068. Обґрунтовуючи доцільність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що невжиття таких заходів унеможливить поновлення порушених його прав як іпотекодержателя, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки ПП «Альпіна» може здійснити дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, що стосується предмета спору. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього суду від 22.10.2018. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Державний ощадний банк» в особі філії ТОУ АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у них є право на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, а отже у випадку скасування Верховним Судом судового рішення суду апеляційної інстанції розгляд справи буде продовжений, відповідно необхідність забезпечення позову зберігається. Крім того, у клопотанні ПП «Альпіна» про скасування заходів забезпечення позову не зазначено та не надано доказів того, що втрата дії заходів забезпечення позову порушує будь-які права та інтереси заявника, в тому числі і тих, що пов`язані з вільним володінням та розпорядженням своїм майном. Також, в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості стосовно відмови державного реєстратора від проведення реєстраційних дій на підставі рішень, отриманих в результаті інформаційної взаємодіях Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Марикіну О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, а тому відповідно до ч.6 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема пункт перший даної статті передбачає, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи вже з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Частинами 4 та 5 даної статті зазначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Отже, аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову скасовуються виключно судом шляхом постановлення ухвали. Частиною 6 статті 157 КАС України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 було залишено без змін, якою у задоволенні позову відмовлено. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки для вжиття таких відпали підстави. Крім того, постановою Верховного Суду від 26.02.2020 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 скасовано та закрито провадження у справі. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі закрито, а отже відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову в порядку КАС України. У розглядуваному випадку відсутні підстави вважати, що оскаржуване рішення містить ознаки очевидної протиправності, оскільки судом таких ознак не встановлено, як і не встановлено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у межах спірних правовідносин, а тому доводи апелянта у цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішуючи клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що забезпечення позову у даній справі застосовано судом як гарантія реального виконання судового рішення. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення. Керуючись ст.ст.308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року по справі №500/2183/18 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос І. М. Обрізко Повне судове рішення складено 22.04.2020.