Постанова 4804 № 266/4546/19

22-ц/804/1215/20 266/4546/19 Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М. Суддя-доповідач: Попова С.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2020 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Попової С.А., суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М., за участю секретаря Галстяна Г.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Федотової В.М., повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року, за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення ухвали суду про зобов`язання надати відповіді на запитання і витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнта підвищення посадових окладів, В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з липня 2019 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнта підвищення посадових окладів. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року (т. 2 а.с. 135-139) клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання та витребування доказів задоволено. Зобов`язано керівника АТ «Українська залізниця» або іншу посадову особу за його дорученням, надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме:

1. Коли саме збільшувалась заробітна плата директорів АТ «Укрзалізниця», починаючи з січня 2017 року до січня 2018 року? Зокрема: директора з інженерно-технічного забезпечення; директора з безпеки; директора з економіки і фінансів; директора з інфраструктури; директора з вантажних перевезень і логістики; директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики; директора з питань інформаційних технологій; директора з правових питань і корпоративного управління; директора з правових питань; директора апарату голови правління; директора комплаєнс офісу; директора з пасажирських перевезень і сервісу; директора з персоналу і соціальної політики; директора операційного.

2. Який був розмір посадових окладів зазначених директорів у період з січня 2017року до січня 2018року, зокрема за умовами укладених з ними трудових договорів? Зобов`язано АТ «Українська залізниця» надати суду наступні відомості:

1. Довідку про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця» за період з грудня 2016року по січень 2018року, зокрема передбачених укладеними з ними трудовими договорами, а саме: директора з інженерно-технічного забезпечення; директора з безпеки; директора з економіки і фінансів; директора з інфраструктури; директора з вантажних перевезень і логістики; директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики; директора з питань інформаційних технологій; директора з правових питань і корпоративного управління; директора з правових питань; директора апарату голови правління; директора комплаєнс офісу; директора з пасажирських перевезень і сервісу; директора з персоналу і соціальної політики; директора операційного.

2. Протокол засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31.01.2017 № Ц-57/7 Ком.т. повний текст з усіма додатками, зокрема затвердженою формою трудового договору з вищезазначеними директорами , та протокол засідання правління № Ц-67/27 від 05.04.2017. 10 лютого 2020 року АТ «Українська залізниця» в особі представника В.А.Пахомової подано до суду заяву (т. 2 а.с. 150-153) про роз`яснення ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року з мотивів її незрозумілості, неоднозначного розуміння і труднощів, пов`язаних з її виконанням, та зупинення виконання ухвали суду від 29.01.2020р. В обґрунтування вимог заяви зазначалося наступне: наразі Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення про призначення нового голови Правління АТ «Українська залізниця» або особи, яка виконуватиме його обов`язки, тобто відсутній призначений керівник, хто згідно із ст. 93 ЦПК України має виконати цю ухвалу суду; не є зрозумілим, хто має бути підписантом витребуваної довідки про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця», оскільки така довідка не міститься в АТ «Укрзалізниця» і відповідачем ці відомості не обліковуються; ряд посад, зазначених в ухвалі відсутні (ліквідовані), то треба роз`яснити, яким чином відповідачу необхідно надати інформацію по вказаним посадовим особам; треба уточнити конкретно з якої по яку дату відповідачу необхідно надати довідку про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця»; відсутність у відповідача протоколу засідання правління № Ц-67/27 від 05.04.2017, тому не зрозуміло який документ витребовує суд. Відповідач вважає, що роз`яснення рішення в даному випадку є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. І зазначає, що існує ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Пахомової В.А. про роз`яснення судового рішення, зупинення виконання ухвали суду, відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 271 ЦПК Україн, і виходив з того, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тому відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали суду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на дату подання заяви про роз`яснення судового рішення, Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення про призначення нового голови правління, або ж особи, яка виконуватиме його обов`язки, тому у підприємства відсутній призначений керівник. Положення, викладені в ухвалі від 29.01.2020р. викликають суперечності щодо її розуміння та складнощі під час виконання враховуючи те, що вказана ухвала, є повторною ухвалою про витребування доказів. Крім того, не було враховано думку сторони по справі щодо вказаної заяви, чим порушено ст.ст. 12, 13 ЦПК України, а також не спростовано жодного аргументу АТ «Українська залізниця». У відзивах на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 219-220, 226-229) позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 посилаються на: розпорядження КМУ № 64-р від 05.02.2020р., яким тимчасово покладено виконання обов`язків голови правління АТ «Українська залізниця» на пана ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 222); на неможливість отримати в позасудовому порядку необхідних для розгляду трудового спору документів самостійно; на зрозумілість вимог суду про витребування відзначених в ухвалі від 29.01.2020р. документів; безпідставність вимоги щодо уточнення періоду, за який необхідно надати відомості в формі довідок. Процедура розгляду справи апеляційним судом Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження. Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи: представника АТ «Українська залізниця» - Пахомової В.А., від якої надходили заяви про неодноразове відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 211-215, 240-242, 247-249, т. 3 а.с. 3-6); ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (т. 2 а.с. 216-218, 224). Відповідно до ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, що повдіомлені належним чином про дату і час судового розгляду, не є перешкодою для розгляду процесуального питання, пов`язаного із роз`ясненням судового рішення, враховуючи, що 30-тиденний строк апеляційного провадження спливає і відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи, а також беручи до уваги відсутність реагування на пропозицію апеляційного суду (т. 2 а.с. 235) надати письмові пояснення в електронному або паперовому вигляді в умовах оголошеного в державі карантину із запобіганням розповсюдження коронавірусу і запровадженого у зв`язку з цим особливого режиму роботи суду. 2.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. За змістом ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Частиною 3 ст. 271 ЦПК України визначено право суду викликати учасників справи в судове засідання у разі необхідності. Як визначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р., роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Як встановлено судом першої інстанції, і в цьому пересвідчилась колегія суддів, ухвала суду від 29.01.2020р. про витребування доказів має необхідні складові, унормовані ч.ч. 2, 3 ст. 84 ЦПК України, притаманні як для клопотання про витребування доказів, так і для відповідної ухвали суду. Постановленою ухвалою від 29.01.2020р. судом першої інстанції витребувано від підприємства-відповідача низку документів і запропоновано надати відповіді на 2 запитання, виконавцем чого визначено керівника АТ «Українська залізниця» або іншу посадову особу за його дорученням, в чому полягає альтернатива для виконання. Доводи апеляційної скарги відповідача з приводу відсутності призначеного керівника АТ «Українська залізниця» не відповідають дійсності, оскільки на момент звернення відповідача із заявою про роз`яснення ухвали суду від 29.01.2020р. існувало видане Кабінетом Міністрів України розпорядження № 64-р від 05.02.2020р. про тимчасове виконання обов`язків голови правління АТ «Українська залізниця» пана ОСОБА_4 . Судом першої інстанції в ухвалі від 29.01.2020р. достатньо чітко витребувано від підприємства-відповідача довідки про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця», без вказівки, хто має бути підписантом цього документу. Відтак, відповідач в реалізації даної частини ухвали має діяти в межах процесуального закону, що унормовує належність, достовірність, допустимість письмового доказу. Доводи апеляційної скарги з приводу необхідності уточнення конкретних дат - з якої по яку дату слід надати довідку про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця є формалізованими, на погляд колегії суддів, оскільки у змісті ухвали суду від 29.01.2020р. чітко визначено період, за який витребуються вказані відомості: «за період з грудня 2016року по січень 2018року». Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у відповідача протоколу засідання правління № Ц-67/27 від 05.04.2017 не є підставою для роз`яснення ухвали суду, а зводяться до неможливості надати певні документи за відсутністю керівника. Ці доводи, а також посилання на відсутність (ліквідацію) певних посад в штаті підприємства-відповідача, відсутність певних документів, видавником та держателем яких є ПАТ «Укрзалізниця» - лежать в площині використання відповідачем документів (до довідках директорів), в тому числі архівних, колишньої юридичної особи, з якою у відповідача є певний правовий зв`язок. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди по суті із постановленою ухвалою про витребування доказів, на що відповідач має право реагувати двома способами: наводити неможливість подання того чи іншого доказів в порядку ч. 7 ст. 84 ЦПК України або викладати доводи незгоди в апеляційній скарзі на майбутнє судове рішення, а не шляхом вимоги прийняття ухвали суду про роз`яснення процесуального рішення щодо витребування доказів. Як вважає колегія суддів, немає перешкод в розумінні шляху надання інформації, яка має відношення до виниклого спору, по ряду посад, які відсутні (ліквідовані): за їх наявності на підприємстві (в тому числі у випадку правонаступництва), включаючи архівну документацію, а у випадку відсутності таких документів діяти в дотримання вимог ст. 84 ЦПК України. З огляду на вищевказані процесуальні способи реагування і чітко визначені (з датою і номером) розпорядчі акти підприємства доводи відповідача в апеляційній скарзі на існуючу нібито ймовірність неправильного виконання ухвали суду від 29.01.2020р. є непереконливими з правової точки зору. Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 29.01.2010р. про витребування доказів є чіткою і не містить недоліків для однозначного розуміння її змісту та не має перешкод в її реалізації роботодавцем з урахуванням діючих норм процесуального закону щодо подання доказів. Відтак, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, зупинення виконання ухвали суду, суд першої інстанції слушно, як вважає колегія суддів, застосував положення ст. 271 ЦПК України та, з урахуванням роз`яснень в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р., дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали суду. Висновки суду по суті розгляду клопотання про роз`яснення ухвали суду зведені з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги відповідача їх правильності не спростовують, З огляду на викладене, на підставі п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 15 квітня 2020 року. Судді: С.А.Попова С.А.Зайцева Л.М.Кочегарова