Постанова 4814 № 537/4320/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4320/19 Номер провадження 22-ц/814/907/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Панченка О.О. Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П. Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2020 року, ухвалену у складі головуючого судді Маханькова О.В., дата виготовлення повного тексту ухвали 16 січня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Зміст заявлених вимог В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви, посилалася на те, що 12 листопада 2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в період з 01 серпня 2018 року по 01 вересня 2019 року в розмірі 12616,14 грн., 3% річних в розмірі 411,66 грн. інфляційні витрати в розмірі 1110,21 грн. В своїй заяві ОСОБА_1 вказувала, що не погоджується з судовим наказом через його необґрунтованість, наголошувала, що в наданих розрахунках суми боргу доданих до заяви про видачу судового наказу не були враховані періоди коли послуги, щодо сплати за гаряче водопостачання були оплачені, про що маються відповідні квитанції. Посилалася, що розрахунок щодо інфляційних витрат та 3 % річних є необґрунтованим, оскільки в наказі було безпідставно враховано борг за липень та серпень 2019 року. На підставі викладеного, просила скасувати судовий наказ, який був виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 12 листопада 2019 року. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто без розгляду. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, просила ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримувала, про її існування їй не було відомо, тому не могла усунути зазначені в ній недоліки. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Встановлені обставини справи В жовтні 2019 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь КП «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду. 12.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01 серпня 2018 року по 01 вересня 2019 року в розмірі 12616,14 грн ., 3 % річних в розмірі 411, 66 грн., інфляційні витрати в розмірі 1110,21 грн. 16.12.2019 року ОСОБА_1 подала до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву про скасування судового наказу. ( По справі № 537/4320/19). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.6 ст. 170 ЦПК України та виходив з того, що заявником не виконано вимог ухвали суду від 02.12.2019 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху. Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2019 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху до усунення визначених недоліків. (а.с.21). Копія зазначеної ухвали суду надіслана на виконання зявниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ., проте повідомлення щодо вручення або отримання поштового відправлення на адресу суду не надходило. Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, як підставу повернення зазначив, що заявницею не було виконано вимоги наведеної ухвали про залишення заяви без руху про усунення зазначених в ній недоліків. Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими та передчасними. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Матеріали справи не містять доказів того, що заявниця була повідомлена належним чином про надходження на її ім`я будь-якої кореспонденції, в тому числі оскаржуваної ухвали. Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення заяви про скасування судового наказу стосовно ОСОБА_1 дійшов передчасного висновку про невиконання заявницею вимог ухвали про залишення її заяви без руху, оскільки доказів належного сповіщення про її існування та обізнаності про необхідність усунення недоліків, матеріали справи не містять. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції» від 29 липня 1998 року, § 37, рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу через не усунення недоліків таким, що не відповідає процесуальному закону та суперечить принципу доступу до судового захисту, тому ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 16.01.2020 року слід скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи. Керуючись ст. ст 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383,ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2020 року скасувати. Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути до того ж суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 16 квітня 2020 року. Головуючий суддя: О.О. Панченко Судді: Г.Л. Карпушин В. П. Пікуль