Постанова 4814 № 554/3666/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/3666/19 Номер провадження 22-ц/814/402/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави, виданого 16 травня 2019 року, за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 44843,49 грн, а також судового збору в розмірі 192,10 грн. Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу зазначила, що про існування вказаного судового наказу вона дізналася лише 09 вересня 2021 року, а саме після початку відрахувань із її заробітної плати. ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ не відповідає реальним показникам, претензію на оплату заборгованості вона не отримувала, про існування заборгованості обізнана не була, кошти за споживання послуг сплачувала. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 прохала поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16 травня 2019 року та скасувати даний судовий наказ. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання від 16 травня 2019 року повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що наведені заявником доводи про те, що вона отримала копію судового наказу 09 вересня 2021 року місцевий суд вважає неспроможними, а заявником в поданій заяві не наведені жодні поважні причини, які обумовили пропуск строку звернення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року по справі № 554/3666/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а саме: -поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16 травня 2019 року по справі № 554/3666/19; -скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2019 року по справі № 554/3666/19. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо отримання ОСОБА_1 копії судового наказу 22 травня 2019 року тому, що, можливо, хтось із відповідачів і отримав судовий наказ, але вона його не отримувала. Узагальнені доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року по цивільній справі № 554/3666/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2019 року вручений боржникам 22 травня 2019 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Щодо розгляду справи без виклику сторін Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що оскаржується ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), яка вказана у пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України та щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк, яка зазначена у пункті 10 частини першої статті 353 ЦПК України , та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. Встановлені обставини справи Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 16 травня 2019 року, за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 44843,49 грн, а також судового збору в розмірі 192,10 грн (а.с. 20). Також судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2019 року по справі №554/3666/19 був вручений боржникам 22 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 - під особистий підпис (а.с. 22). Щодо норм права Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку, відповідно до статті 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Позиція суду апеляційної інстанції Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи боржника про те, що про наявність судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку вона дізналася лише 09 вересня 2021 року є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Оскільки із заявою про скасування судового наказу заявник звернулася лише 16 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, а поважні причини пропуску строку відсутні, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні строку та повернув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу заявнику, а доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо отримання ОСОБА_1 судового наказу 22 травня 2019 року не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків, у цьому випадку, презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону, то підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні. Щодо судових витрат Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, то відсутні підстави для нового розподілу судових витрат. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко