Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/5491/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3858/20 Справа № 212/5491/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П., секретар судового засідання : Чубіна А.В., сторони справи: скаржник - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - начальник Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області, стягувач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогуу Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року, постановлену суддею Козловим Ю.В. у м. Кривому Розі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та незаконними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка (надалі - ДВС) щодо стягнення та нарахування суми боргу по аліментах та зобов`язання виконавчої служби здійснити перерахування заборгованості з урахуванням Довідок про доходи про подану декларації про майновий стан і доходи за звітний податковий період за який подано податкові декларації за 2017-2018 роки. В обґрунтування скарги зазначив,що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини доходу/заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення, судом виданий виконавчий лист, який перебуває на виконані у Покровському районному відділі ДВС. На даний час його сімейний стан змінився, фінансове положення змінилося. Він звернувся до державного виконавця про перерахунок заборгованості, у зв`язку зі зміною місця роботи, так як з 2017 року є фізичною особою-підприємцем. Державний виконавець перерахував суму заборгованості і надав довідку від 16 травня 2019 року, в якій зазначив суму заборгованості у розмірі 14 497,56 гривень. Пізніше, скаржнику стало відомо, що сума заборгованості знов перерахована державним виконавцем і вже складає 59 534,33 гривень. Вважає, що державний виконавець неправомірно не врахував подані ним декларації про майновий стан в податкову. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка, щодо надання боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/212/3012/13 виданим 10 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів, на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.06.2013 року, двох протилежних довідок. Зобов`язано начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка здійснити перерахунок заборгованості. В іншій частині скарги відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, начальник Покровського відділу ДВС подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову ОСОБА_1 в задоволені скарги. В мотивування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на підставі наданих боржником довідок проведено перерахунок заборгованості. Стягувач при ознайомлені з виконавчим провадженням повідомила про невідповідність наданих довідок майновому стану боржника. Державним виконавцем проведено запит до ДФС України та отримано відповідь про відсутність доходів у боржника ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2017 року по 01 квартал 2019 року, тому проведений повторний перерахунок заборгованості, який визначений виходячи із середньої заробітної плати працівника в даній місцевості. Суд неправомірно втрутився в діяльність державного виконавця, при виникненні між сторонами спору про розмір заборгованості боржник має право звернутися для його визначення в суд. У відзиві на апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_1 просить ухвалу суду,як законну та обгрунтовану, на його думку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника суб`єкта оскарження ОСОБА_8, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скаржника та його представника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення. Судом встановлено, що на виконанні у Покровському районному відділі ДВС ГТУЮ міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 2/212/3012/13, виданий 10 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів, на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.06.2013 (а.с.13,38) . Як видно у даному виконавчому провадженні державним виконавцем складено довідку-розрахунок від 16 травня 2019 року, згідно з яким станом на 01 травня 2019 року заборгованість по аліментам складає 14 497,56 гривень (а.с.41). Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься довідка-розрахунок державного виконавця №422 від 05 липня 2019 року згідно якої, розмір заборгованості по виконавчому провадженню станом на 01 липня 2019 року по аліментам складає 59 534,33 гривень.(а.с.49). Частково задовольняючи скаргу суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець при визначенні розміру заборгованості зі сплати аліментів неправомірно керувався положенням ч.3 ст.195 СК України, виходячи із розміру середнього заробітку даної місцевості, не врахувавши, що скаржник є фізичною особою- підприємцем, самозайнятою особою, тому заборгованість має бути визначена у розмірі 30% від прожиткового мінімум, для дитини відповідного віку, тому визнав дії неправомірними та зобов`язав начальника Покровського відділу ДВС здійснити перерахунок заборгованості. . Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції. Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення суду у порядку, встановленому СК України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого СК України. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої сторони у порядку, встановленому законом. Відповідно до підпункту 16 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів з працівників проводиться, у тому числі з доходів від підприємницької діяльності. Відповідно до частини першої статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення. Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору - судом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наданих боржником ОСОБА_1 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків , довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи за 2017,2018 роки державним виконавцем Уманським С.А. видано довідку №602/16 від 16 травня 2019 року про розмір заборгованості за аліментами в сумі 14497,56 грн(а.с.41,42-48). Від стягувача ОСОБА_7 ) 27 травня 2019 року на ім`я начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області подано скаргу на дії державного виконавця Уманського С.А., щодо визначеного розміру заборгованості за аліментами в сумі 14497,56 грн. В мотивування скарги зауважує, що боржник за відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців припинив свою діяльність 17 липня 2014 року. Тому надані податкові відомості, які не мають печаток, ніким офіційно не завірені не можуть бути доказом зайняття підприємницькою діяльністю (а.с.51-53). З метою перевірки достовірності наданих боржником податкових відомостей державним виконавцем надіслано запит до ДФС України та яке 20 червня 2019 року отримано відповідь про відсутність в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про суми виплачені доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2017 року по 01 квартал 2019 року (а.с.56). Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 17 липня 2014 року та знятий з обліку 18 липня 2014 року (а.с.54). Після одержання державним виконавцем Уманським С.А. результатів проведеної перевірки достовірності наданих боржником даних щодо розміру та виду його доходу, 05 липня 2019 року за №422 проведено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 аліментів на встановлено його розмір в сумі 59534,33 грн (а.с.49). З огляду на матеріали справи, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку що між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_7 ) по суті виник спір щодо розміру заборгованості по аліментним платежам. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені матеріали виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець Уманський С .А при визначені розміру заборгованості діяв в межах зазначених норм права та наданих йому повноважень, тому підстави для визнання неправомірними дій начальника ДВС щодо визначення заборгованості за аліментами відсутні. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зобов`язавши посадову особу ВДВС здійснити перерахунок заборгованості, яка на думку суду відповідає чинному законодавству, фактично втрутився у право та обов`язок виконавця, надані йому законом, самостійно визначати розмір заборгованості за аліментами. Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Висновок суду першої інстанції про надання державним виконавцем двох довідок із різними сумами заборгованості, як підстава для визнання його дій неправомірними та зобов`язання начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка здійснити перерахунок заборгованості є передчасним, який ґрунтуються на неповно досліджених доказах, без дослідження матеріалів виконавчого провадження та не надано оцінку підставам для проведення перерахунків заборгованості, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області. Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Положеннями ч.13 ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, непередаючі справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює судовий збір. Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою Покровський відділ ДВС сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., який підлягає стягненню зі скаржника на його користь. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року скасувати та постановити нову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2020 року. Головуючий: Судді: