Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2105/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2105/19 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 06 листопада 2019 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 додаткове судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, прийняте до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фахівця з добору персоналу в особі ОСОБА_2 , Кабінету Міністрів України, Комісії з відбору незалежного члена наглядової ради Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги фахівцю з добору персоналу в особі ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Комісії з відбору незалежного члена наглядової ради ДП «Адміністрація морських портів України», Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, а саме: визнання протиправними та скасування висновків та пропозицій Фахівця з добору персоналу в особі ОСОБА_2 , складених за результатами попереднього відбору щодо кандидата на посаду незалежного члена наглядової ради ДП «АМПУ» відносно ОСОБА_1 ; визнання протиправними та скасування рішення Комісії з відбору незалежного члена наглядової ради ДП «АМПУ» про визначення кандидатур на посади членів наглядової ради ДП «АМПУ» найкращими, оформлене протоколом засідання Комісії з відбору незалежного члена наглядової ради ДП «АМПУ» № 6 від 07 грудня 2018 року; визнання протиправним та скасування рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств про визначення кандидатур претендентів на посади незалежних членів наглядової ради ДП «АМПУ», оформлене протоколом засідання Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств № 13 від 01 лютого 2019 року; визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ «Деякі питання наглядової ради ДП «АМПУ» №66 -р від 06 лютого 2019 року, в частині погодження кандидатур переможців відбору на посади членів наглядової ради ДП «АМПУ» як незалежних членів. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Крім того, додатковим рішенням 06 листопада 2019 року, прийнятим до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат. Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу, так як розмір відповідних витрат підтверджений наданими апелянтом доказами. Перевіривши матеріали справи, та правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення - скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що заявлена позивачем вимога про стягнення на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу при здійсненні розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність прийняття додаткового судового рішення,з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. При цьому, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому, позивачем, протягом п`яти днів після ухвалення зазначеного рішення суду, відповідно до приписів ч. 7 ст. 139 КАС України, подано заяву про прийняття додаткового судового рішення та стягнення на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу. В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні відповідної заяви, так як вищевикладеними положеннями КАС України не передбачено можливості стягнення на користь позивача у справі, який не є суб`єктом владних повноважень, понесених ним судових витрат у разі залишення без задоволення його позовних вимог. В даному випадку, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду та вважає, що позивачем у поданій апеляційній скарзі жодним чином не спростовано відповідного висновку суду. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч. 4 ст. 252 КАС України, суд про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Проте, судом першої інстанції оформлено свої висновки у формі додаткового судового рішення, що на думку колегії суддів є порушенням відповідних норм процесуального права. Тому, керуючись ст.ст. 139, 252, 308, 311, 315, 317 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Додаткове судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, прийняте до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року - скасувати. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.