Постанова 4850 № 234/1607/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2020 року справа №234/1607/20 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд колегією в складі головуючого судді Гайдара А.В. суддів Казначеєва Е.Г. Компанієць І.Д., розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Поліцейського рядового поліції батальйону № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петліна І.Р. на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 р. у справі № 234/1607/20 (суддя першої інстанції Переверзева Л.І.) складене в м. Краматорську за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського рядового поліції батальйону № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петліна І.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до Поліцейського рядового поліції батальйону № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петліна І.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. (арк.справи 1-4) Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 р. у справі № 234/1607/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову серії ЕАК № 2024604 від 26.01.2020 року, скасовано. (арк.справи 24,25) Відповідач - Поліцейський рядовий поліції батальйону № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петлін І.Р. не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. (арк.справи 28-30) Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне: Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 січня 2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 2024604, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цього ж дня о 03 год. 02 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 , в м.Краматорськ, перетинаючи перехрестя з вул.Кондрата Гампера та повертаючи ліворуч на вул.Олекси Тихого у напрямку м.Слов`янська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У відповідності до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла. За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів, дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи зазначає, що відеофіксація проводилась зі службового автомобіля в темну пору доби, що робить не можливим розгледіти автомобіль про який зазначає відповідач. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, за відсутності будь-яких розпізнавальних ознак виявленого працівниками патрульної поліції транспортного засобу (марки, моделі, державного номеру) автомобіля, який рухався без увімкнення сигналу світлового покажчика повороту, встановити будь-яке відношення, належність цього автомобіля саме позивачеві, неможливо. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність вини особи трактуються на її користь. Будь-яких інших доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано. За наведених вище обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2024604, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. підлягає скасуванню. За таких обставин колегія суддів зазначає, що є правильним висновок суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Таким чином, судом першої інстанції правильно та в повному обсязі встановлені обставини справи, надано їх обґрунтовану та всебічну оцінку, внаслідок чого ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню. Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Поліцейського рядового поліції батальйону № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м.Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Петліна І.Р. на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 р. у справі № 234/1607/20 - залишити без задоволення. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 р. у справі № 234/1607/20 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 13 квітня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А.В. Гайдар Судді Е.Г. Казначеєв І.Д. Компанієць