Ухвала КЦС ВС № 447/1854/18

УХВАЛА 07 квітня 2020 року м. Київ справа № 447/1854/18 провадження № 61- 5070 ск 20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ : 11 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення. Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 13 лютого 2020 року. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на які (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції в силі, посилаючись на пункт 3, 4 частини другої статті 389 та пункт 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, крім цього, апеляційний суд необґрунтовано відхилив подане ним клопотання про виклик експерта для надання роз'яснення щодо свого експертного висновку, оскільки такий висновок є недостоірним та суперечливим, що має значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо: - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; - якщо судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Згідно з пунктом 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір». Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Відкрити касаційне провадження в даній справі. Витребувати з Миколаївського районного суду Львіської області справу № 447/1854/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельною ділянкою. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 06 травня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков