Постанова 4857 № 817/1578/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/1578/17 пров. № А/857/1409/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А., за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, головуючий суддя - Друзенко Н.В., постановлена у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних сил України про визнання дій протиправними, - В С Т А Н О В И В: 20.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Рівненського оружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання такої заяви. 26 грудня 2019 року позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він є учасником бойових дій. До поданого клопотання останній долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків та посвідчення про пільги, передбачені законодавством про багатодітних сімей. Ухвалою Рівненського оружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; повернено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.11.2019 року про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суди неодноразово звільняли його від сплати судового збору, відтак наявні підстави для звільнення від сплати судового збору і в даних спірних правовідносинах. Крім цього зазначає, що на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він є звільненим від сплати судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір, а документи, подані ним, не можуть слугувати підставою для його звільнення від сплати судового збору. Як встановлено статтею 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу (ч. 3 ст. 364 КАС України). Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). З огляду на викладене, підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, перевищення розміру судового збору, який підлягає сплаті, 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік. Як підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху заявником до суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків та посвідчення про пільги, передбачені законодавством про багатодітних сімей Колегія суддів зазначає, що вищевказані документи не містять жодної інформації про доходи позивача за попередній календарний рік, що свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, що жоден із долучених позивачем документів, не може слугувати підставою для звільнення останнього від сплати судового збору. При цьому, інших підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано. Також слід звернути увагу, що норми цієї статті передбачають право суду звільнити від сплати судового збору , а не його обов`язок. Крім цього, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Заявником не надано суду доказів про те, що він відноситься до категорії осіб, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону. З огляду на наведене, заявником не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №817/1578/17 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов М. А. Пліш Повний текст постанови складено 10.04.2020 року.