Ухвала КГС ВС № 910/13243/17

УХВАЛА 06 квітня 2020 року м. Київ Справа № 910/13243/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Шкурдова Л.М. від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А. від 19.11.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про стягнення 146 053 283,47 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» 04.03.2020 звернулося до Верховного Суду (через Північний апеляційний господарський суд) з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019) у справі № 910/13243/17. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 у зв?язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності з 08.02.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» подало касаційну скаргу 04.03.2020, що підтверджується штампом внутрішньої реєстрації Північного апеляційного господарського суду. Отже зазначена касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, що діє після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. У касаційній скарзі не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Фонду державного майна України необхідно усунути недоліки касаційної скарги та зазначити передбачену (передбачені) статтею 287 цього Кодексу підставу (підстави) подання цієї скарги. Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/13243/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: - навести підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, які передбачено абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач О. Баранець