Постанова Харківський апеляційний суд № 644/3549/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2020 року м. Харків справа № 644/3549/19 провадження № 22-ц/818/2348/20 Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Коваленко І.П., суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М., учасники справи: позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач: ОСОБА_1 , розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року, ухвалене суддею Поповою В.О., - ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року Акціонере товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 19 травня 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту платіжну картку в розмірі 5728,06грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 31 травня 2018 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Банком умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов`язання за договором Банк виконав, надавши відповідачу кредит у вказаному розмірі. Відповідач зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 25 березня 2019 року мається заборгованість 12 870,16грн., яка складається з: 5036,71грн. заборгованості за кредитом; 1995,72грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5640,88грн. заборгованість за пенею та комісією, 196,85грн. штраф, яку Банк просить стягнути з відповідача. В судове засідання суду першої інстанції представника АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 19 травня 2016 року у розмірі 5 036,71грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 751,79грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк»звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права, просить вказане рішення в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не мав жодних підстав відмовляти Банку у стягнення з відповідача відсотків за кредитом та штрафу. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредиту, оскільки заява позичальника від 30 квітня 2010 року та генеральна угода від 19 травня 2016 року процентної ставки не містять. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 30 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із «Пам`яткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами банку» складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 19 травня 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № SAMDN55000633417200. У Генеральній угоді зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця Генеральна угода разом з запропонованими Банком умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. До Генеральної угоди банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно наданого Банком розрахунку станом на 25 березня 2019 року мається заборгованість 12 870,16грн., яка складається з: 5036,71грн. заборгованості за кредитом; 1995,72грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5640,88грн. заборгованість за пенею та комісією, 196,85грн. штраф, яку Банк просить стягнути з відповідача. Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення відсотків в розмірі 1995,72грн. та штрафу в розмірі 196,85грн., тому в іншій частині рішення суду колегією не переглядається. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно умов пункту 2.1 Генеральної угоди банк надав позичальнику ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 5728,07грн. на строк 24 місяців з 19 травня 2016 року по 31 травня 2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в обмін на зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у вказані в заяві, Умовах та Правилах строки. Пунктом 2.2 Генеральної угоди сторони погодили, що строком повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість з кредиту, починаючи з 32-го дня порушень, вважається простроченою. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 286,63рн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, процентами, а також інших витрат відповідно до Умов та Правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31 травня 2018 року. Як свідчать матеріали справи, у пункті 1.5 Генеральної угоди сторони обумовили, що підписання вказаної угоди не являється анулюванням заборгованості позичальника. За таких обставин сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Апеляційним судом встановлено, що умовами Генеральної угоди сторони узгодили розмір процентів за користування кредитними коштами, які підлягають стягненню на користь банку, оскільки вказане було письмовою домовленістю сторін. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Водночас суд враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Як вбачається у пункті 2.1 Генеральної угоди сторони погодили, що банк надає позичальнику строковий кредит у розмірі 5728,07грн на строк 24 місяці, з 19 травня 2016 року по 31 травня 2018 року. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше 31 травня 2018 року. Разом із цим, банк просить стягнути нараховану заборгованість за користування кредитом, зокрема по процентам, станом на 25 березня 2019 року, з наданого банком розрахунку за договором вбачається, що загальний розмір заборгованості за процентами становить 1995,72грн. та нараховувався з 19 травня 2016 року по 25 березня 2019 року. Водночас, з урахуванням підписаної сторонами угоди, домовленості сторін, оскільки строк кредитного договору та дата останнього погашення заборгованості визначено до 31 травня 2018 року, з 01 червня 2018 року припинилося право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, що відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що підлягає стягненню заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховані за період з 19 травня 2016 року по 31 травня 2018 року складає 1578,79грн. Розмір заборгованості за процентами в сумі 1578,79грн. відповідає розрахунку Банку, наведеного в письмових пояснення наданих апеляційному суду та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, саме зазначена суму заборгованості по сплаті відсотків підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, нарахованих після 31 травня 2018 року не ґрунтуються на умовах договору та нормах законах, а, отже, не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу колегія зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» посилається на умови Генеральної угоди від 19 травня 2016 року. Так, відповідно до п.2.2 Генеральної угоди відповідач зобов`язався повернути суму кредиту, відсотків, винагородження згідно Генеральної угоди та Умов та правил надання банківських послуг. У п.2.2 цієї угоди сторони передбачили відповідальність за порушення строків сплати заборгованості, а саме штраф у розмірі 520,20грн. Враховуючи, що з порядком нарахування штрафу відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, при цьому встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а останній його не повернув, суд першої інстанції не в мав підстав відмовляти Банку у стягненні заборгованості щодо нарахованого штрафу. Разом з тим, оскільки Банком у позовній заяві та у письмових поясненнях зазначено до стягнення суму штрафу в розмірі 196,85грн., тобто в меншому розмірі, а ніж це передбачено умовами генеральної угоди 520,20грн., тому стягненню підлягає саме сума штрафу, яка зазначена Банком у позовній заяві 196,85грн. Згідно п.п.1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладених обставин справи рішення суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення відсотків та штрафу підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1578,79грн. та штрафу в розмірі 196,85грн. Частинам 1, 2, 10, 13 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, що Банком при поданні позовної заяви сплачено 1921грн. судового збору та за подання апеляційної скарги 2881,50грн, усього 4802,50грн. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2542,08грн. (12870,16грн. заявлені позовні вимоги : 6 812,35грн.(5036,71грн. + 1578,79грн. + 196,85грн.) задоволені позовні вимоги = 1,8892 частина задоволених позовних вимог; 4802,50грн. : 1,8892 = 2542,08грн.). Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті відсотків та штрафу скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1578,79грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім гривень 79коп.) та штрафу в розмірі 196,85грн. (сто дев`яносто шість гривень 85коп.), а усього 1775,64грн. (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 64коп.). Збільшити розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) з 751,79грн. (сімсот п`ятдесяти однієї гривні 79коп.) до 2542,08грн. (двох тисяч п`ятсот сорока двох гривень 08коп.). В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повну постанову складено 08 квітня 2020 року. Головуючий - І.П. Коваленко Судді - А.В. Котелевець Р.М. Піддубний