Постанова 4810 № 408/4510/17-ц

Справа № 408/4510/17-ц Провадження № 22-ц/810/211/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2020 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач) суддів - Дронської І.О., Назарової М.В. за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області (суддя Кускова Т.В.) від 11 лютого 2020 року у справі про визнання права на земельну ділянку (пай) учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 відповідач - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» третя особа Головне управління Державного агенства земельних ресурсів України у Луганській області постановив: Ухвалою , що оскаржується, суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позвачки та її представника в судове засідання відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України . В апеляційній скарзі позивачка просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на безпідставність залишення позову без розгляду, оскільки її представником було подано заяву про розгляд справи у її відсутності. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Головне управління Державного агенства земельних ресурсів України у Луганській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» правом відзиву на апеляційну скаргу не сокристався. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток позивачці, її представнику і третій особі. Відповідачу судова повістка не вручена у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається врученням судової повістки. Неявка учасників справи в судове засідання відповідно до частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник не з`явились в судові засідання, які були призначені на 03 грудня 2018 року, 05 червня 2019 року та 24 жовтня 2019 року, хоча належним чином були повідомлені про дати розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили та не заявили клопотань про відкладення розгляду справи. Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він грунтується на помилковому застосуванні норм процесуального права. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду виключно за наявності трьох наступних підстав: 1) позивач (його представник) не з`явився в судове засідання повторно; 2) позивач (його представник) повідомлений належним чином про дату судового засідання; 3) позивач (його представник) не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 19 лютого 2018 року в суді зареєстровано заяву представника позивачки адвоката Гашинського М.А., в якій він відмовляється від частини позовних вимог та просить розглянути справу без його участи та без участі позивачки (а.с.86). Подання заяви про розгляд справи у відсудності позивачки та її представника унеможливлювало застосування судом пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України За наведених обставин залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин не можна визнати законним. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок порушення норм процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391, частиною третьої розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Головуючий Н.М.Авалян Судді: І.О.Дронська М.В.Назарова