Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11542/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11542/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №160/11542/19 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: 18 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової Вікторії Валеріївни у виконавчому провадженні №43462857 від 14.01.2019 року про накладення штрафу у сумі 46796,91 грн. Позовна заява залишена судом першої інстанції без руху з підстав несплати судового збору та необхідності надання суду оригіналу чи належним чином засвідченої постанови державного виконавця, яку оскаржує позивач. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 р. у справі № 160/11542/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу. Ухвалу суду мотивовано не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 р. у справі № 160/11542/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. На розсуд суду апеляційної інстанції винесено питання правомірності повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позовної заяви та неналежне виконання вимог ухвали про залишення поданого адміністративного позову без руху. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової В. В. у виконавчому провадженні №43462857 від 14.01.2019 року про накладення штрафу у сумі 46796,91 грн. Ухвалою суду від 21.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання до суду: - документу, що підтверджує сплату судового збору - оригіналу або належним чином засвідченої копії постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової Вікторії Валеріївни у виконавчому провадженні №43462857 від 14.01.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 46 796,91 грн. 17.12.2019 р. на виконання ухвали про залишення позову без руху від 21.11.2019 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків з додатками. До заяви долучено платіжне доручення, що підтвердило сплату судового збору та уточнений адміністративний позов, в якому зазначено, що позивачем під час формування первісного позову допущено описку в прохальній частині позову, та невірно зазначено номер документу, що підлягає судовому оскарженню, а саме номер виконавчого провадження постанови про накладення штрафу від 14.01.2019 року. В заяві позивач просив вважати вірним номер виконавчого провадження №58070801, та відповідно, вірним документ, що підлягає оскарженню - постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 №58070801 від 14.01.2019 року. Представником позивача зазначено, що заявник не має можливості надати документ, який вимагає суд, а саме постанову про накладення штрафу №43462857 від 14.01.2019 року про накладення штрафу у сумі 46796,91 грн., оскільки позивач не є стороною в даному провадженні, та не має можливості отримати даний документ. В той же час, належним чином завірена копія документу, що підлягає оскарженню, а саме - постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 №58070801 від 14.01.2019 року долучена заявником до первісного позову. Дослідивши подану заяву та уточнений позов, суд дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви та повернув позов заявнику. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Приписи п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Так залишаючи позов без руху, судом вказано, що позивач повинен додати до позовної заяви належним чином завірену копію документу, що підлягає оскарженню, а саме - постанову про накладення на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №43462857 від 14.01.2019 року штрафу у сумі 46796,91 грн. Надавши клопотання про усунення недоліків позовної заяви, представником позивача вказано про помилку в номері документу, що підлягає судовому оскарженню та зазначено про те, що належно засвідчена копія з відповідним номером долучена до первісного позову. Разом з тим, у первісному позові позивачем зазначено в якості додатку №3 копію постанови про накладення штрафу ВП№58070801 від 14.01.2019 р., проте фактично в матеріалах справи міститься постанова про арешт майна боржника ВП№58070801 від 14.01.2019 р. Позивачем не зазначено про неможливість отримати копію спірного документу, або про необхідність витребувати його у відповідача. Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно ч. 1 та 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Проте, позивач, у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції без руху належним чином. Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, скаржник має право і можливість повторно звернутися до суду з даним позовом, усунувши недоліки, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, коректно сформулювавши позовні вимоги та надавши необхідні належним чином завірені документи Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п. 1 ч.4 статті 169 КАС України. Відтак, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 р. у справі № 160/11542/19 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 р. у справі № 160/11542/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко