Постанова 4855 № 640/10498/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/10498/22 Суддя першої інстанції: Вовк П.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач, Подільський ВДВС) про: - визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовой О.С. від 08 липня 2021 року №55835480 (ВП 66045773) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2 056,80 доларів США; - визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовой О.С. від 08 липня 2021 року №55835104 (ВП 66045771) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 166, 81 доларів США. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2022 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що у межах встановленого судом строку ОСОБА_1 не були усунуті у повному обсязі недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 18.07.2022 про залишення її без руху. Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що зазначені в оскаржуваному судовому рішенні обставини несплати ОСОБА_1 судового збору не відповідають дійсності, оскільки доданими до апеляційної скарги документами підтверджується сплата судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції на правильні реквізити та у встановленому розмірі. Після усунення визначених в ухвалі від 27.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 19.10.2022. У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до неї не було додано, зокрема, документ про сплату судового збору, що підтверджується актом від 12.07.2022 №367 (а.с. 8). Спосіб усунення цього недоліку було визначено судом першої інстанції шляхом надання документу про сплату судового збору на суму 1 984,80 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: *;101; код ЄДРПОУ платника; Судовий збір за позовом_____, Окружний адміністративний суд міста Києва), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; надання копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; надання належним чином засвідчених копій письмових доказів («копія», «згідно з оригіналом», підпис, прізвище, дата такого засвідчення). Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали, копію якої Позивачем було отримано 18.07.2022 (а.с. 15-16). Ухвалою від 23.08.2022 суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з посиланням на те, що вимоги ухвали від 18.07.2022 в частині необхідності надання документу про сплату судового збору виконані не були, оскільки ОСОБА_1 була надана квитанція від 01.07.2022 №0.0.2595552734.1 про сплату судового збору на суму 1 040,00 грн на рахунок Київського окружного адміністративного суду (а.с. 48). З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк. Як було встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без руху було визначено ненадання Позивачем документу про сплату судового збору. При цьому, на виконання вимог ч. 2 ст. 169 КАС України судом першої інстанції було вказано точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, а також зазначено реквізити для його сплати. Разом з тим, як правильно підкреслено судом першої інстанції, на виконання вимог ухвали від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 було надано документ про сплату судового збору, а саме квитанцію від 01.07.2022 №0.0.2595552734.1 на суму 1 040,00 грн. За таких обставин, оскільки за цією квитанцією було сплачено судовий збір у меншому, ніж визначено в ухвалі від 18.07.2022, розмірі, а також на рахунок Київського окружного адміністративного суду (UA718999980313151206084010001), а не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (UA908999980313181206084026007), то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у межах установлених строків визначені в ухвалі про залишення позовної заяви недоліки усунуті не були, що, як вже було зазначено вище, є підставою для повернення позовної заяви. Додана ж до апеляційної скарги копія квитанції від 05.08.2022 №0.0.2632002340.1 про сплату судового збору на суму 1 984,80 грн на реквізити, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022, правильність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви не спростовує, оскільки, як було встановлено вище та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ця квитанція разом із заявою про усунення недоліків Позивачем не подавалася. Поряд з викладеним судова колегія звертає увагу Апелянта на те, що за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 287, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді Н.П. Бужак М.І. Кобаль Повний текст постанови складено та підписано 26 жовтня 2022 року.