Ухвала Велика Палата ВС № 826/17656/16

У Х В А Л А 03 квітня 2020 року м. Київ Справа № 826/17656/16 Провадження № 11-112зва20 Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 826/17656/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДКС України, у якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі № 755/3209/16-ц про примусове стягнення з Державного бюджету України на користь позивача коштів у сумі 100 000 грн у тримісячний строк, установлений законом, за наявних на відповідному казначейському рахунку (КПКВК 3504030) виділених з держбюджету коштів; - стягнути з ДКС України на користь позивача передбачену статтею 5 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI) компенсацію у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції від суми боргу 100 000 грн за період з 23 червня 2016 року по 28 лютого 2017 року в сумі 11 463 грн за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ДКС України щодо несвоєчасного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі № 755/3209/16-ц про примусове стягнення коштів; стягнув на користь позивача передбачену статтею 5 Закону № 4901-VI компенсацію у розмірі трьох відсотків річних у сумі 1 298 грн 63 коп. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 12 лютого 2020 року скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій ДКС України щодо несвоєчасного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі № 755/3209/16-ц про примусове стягнення коштів та стягнення на користь позивача компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду, ухваливши в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. 25 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Судузаяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої та частиною п`ятою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Перевіривши вказану заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами, ОСОБА_1 зазначив про те, що такий перегляд стосується питання права, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача. Проте вказані заявником обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, на який міститься посилання в заяві, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Разом з тим ОСОБА_1 не зазначив у заяві, які саме істотні для справи обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, дату їх відкриття або встановлення, а також не надав докази, що підтверджують наявність цих обставин. Крім того, як на підставу для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявник послався на частину п`яту статті 361 КАС України. Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Отже частина п`ятастатті 361 КАС України містить декілька самостійних підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами. Водночас ОСОБА_1 у своїй заяві не конкретизував, яка саме обставина, передбачена частиною п`ятою статті 361 КАС України, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, не вказав дату її встановлення, а також не надав відповідних доказів, що підтверджують наявність цієї обставини. Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. На підставі частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з установленням йому строку для усунення її недоліків. На усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення заявнику необхідно подати доповнення до заяви, у якому зазначити, які саме істотні для справи обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, дату їх відкриття або встановлення, а також надати докази, що підтверджують наявність цих обставин. Крім того, ОСОБА_1 необхідно зазначити, які саме обставини, передбачені частиною п`ятою статті 361 КАС України, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, дату їх відкриття або встановлення,а також надати докази, що підтверджують наявність цих обставин. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 361, 364, 365, 366 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 826/17656/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О. С. Золотніков