Ухвала КАС ВС № 803/63/16

УХВАЛА 06 квітня 2020 року Київ справа №803/63/16 адміністративне провадження №К/9901/8126/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 803/63/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У 2016 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Волинської області (далі -відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.01.2016 № 1к про звільнення з роботи з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області; - поновити на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області з 04.01.2016, як незаконно звільненого; - зобов`язати відповідача запропонувати та надати посаду в одному з відділів апарату прокуратури Волинської області; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити в повному обсязі грошові кошти за час вимушеного прогулу з 04.01.2016 до дня поновлення на роботі в розмірі середньомісячного заробітку, з врахуванням надбавок та виплачених премій на посаді прокурора відділу прокуратури області, а також з врахуванням збільшення посадових окладів, виплат за класний чин, вислугу років, та інших передбачених чинним законодавством виплат, які збільшувались в період з 04.01.2016 до дня поновлення на роботі; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити в повному обсязі грошові кошти за невикористані відпустки, матеріальні допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за період з 04.01.2016 до дня поновлення на роботі; - зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи в органах прокуратури період вимушеного прогулу починаючи з 04.01.2016 до дня поновлення на роботі; - стягнути з прокуратури Волинської області 50 000 гривень завданої моральної шкоди. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково: - рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 04.01.2016 № 1к про звільнення позивача з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункту першого частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури; - зобов`язано поновити позивача на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області з 04.01.2016; - стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2016 по 02.03.2020, в сумі 448 728,80 грн; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 23.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 18.03.2020, у якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 та залишити в силі рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020. 06.04.2020 суддями Чиркіним С.М., Стародубом О.П., Шарапою В.М., заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з врахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Справа № 803/63/16 не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з справ щодо захисту соціальних прав, оскільки згідно з класифікатором категорій адміністративних справ відноситься до справ, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби (106030000). Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 визначений Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відповідно до зазначених рішень зборів суддів, суддя-доповідач - Чиркін С.М., судді: Стародуб О.П. та Шарапа В.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, а саме: спори, що виникають з відносин публічної служби, зокрема щодо звільнення з публічної служби. Зазначені обставини є безумовною підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а тому заяви суддів Чиркіна С.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М. про самовідвід мають бути задоволені. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Чиркіна С.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М. про самовідвід. Відвести суддів Чиркіна С.М., Стародуба О.П., Шарапу В.М. від участі у справі № 803/63/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Верховного Суду С.М. Чиркін О.П. Стародуб В.М. Шарапа