Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/5086/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/431/20 Справа № 216/5086/18 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2020 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі ст. 38 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав. Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено. З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов`язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала. Як видно з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 21 лютого 2020 року та 26 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявляється. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку із закінченням строку оскарження. Разом з цим апеляційний суд звертає увагу, що під час подачі апеляційної скарги апелянтом не усунуті недоліки, які були викладені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, та повторно в апеляційній скарзі ставиться питання про притягнення особи, відносно якої справа про адміністративне правопорушення не складалася. В той же час, апеляційний суд згідно до змісту ст. 294 КУпАП, суд переглядає рішення місцевого суду, який відповідно до ст. 279 КУпАП, розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Тобто, як місцевий суд, так і суд апеляційної інстанції може винести рішення про притягнення особи до відповідальності стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В. Мудрецький