Ухвала КЦС ВС № 2-129/2011

Ухвала 30 березня 2020 року м. Київ справа 2-129/2011 провадження № 61-11035ск19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови, за касаційною скаргою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Катющенко В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., ВСТАНОВИВ: У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки. У серпні 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів поруки припиненими. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суд із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 124 060,45 доларів США, що становить 983 799,36 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою з 15 липня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки від 22 листопада 2007 року № 012-2900/840-0495-Р/2, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та поручителем ОСОБА_4 на забезпечення виконання умов кредитного договору від 22 листопада 2007 року № 012-2900/840-0495, укладеного між кредитором ВАТ «Банк Універсальний» та позичальником ОСОБА_1 . Визнано припиненою з 15 липня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки від 22 листопада 2007 року № 012-2900/840-0495-Р/1, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та поручителем ОСОБА_2 на забезпечення виконання умов кредитного договору від 22 листопада 2007 року № 012-2900/840-0495, укладеного між кредитором ВАТ «Банк Універсальний» та позичальником ОСОБА_1 . Визнано припиненою з 15 липня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки від 22 листопада 2007 року № 012-2900/840-0495-Р, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та поручителем ОСОБА_3 на забезпечення виконання умов кредитного договору від 22 листопада 2007 року № 012-2900/840-0495, укладеного між кредитором ВАТ «Банк Універсальний» та позичальником ОСОБА_1 . Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 012-2900/840-0495 в сумі 128 848,07 доларів США 07, що еквівалентно за курсом НБУ - 2 030 387,89 грн та судовий збір в сумі 3 774 грн. У решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та задовольнити зустрічний позов. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу з Дніпровського районного суду міста Києва, зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження. У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови, за касаційною скаргою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта