Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/4731/19

01.04.20 33/812/107/20 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., особи, відносно якої провадження у страві закрито ОСОБА_1 та його захисника Дорова А.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гречаної Є.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2020 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ремонт-Нік», ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031514 від 19.09.2019 року, як зазначено в постанові, 16.09.2019 року о 16 год. 40 хв., в м. Первомайську на перехресті вул. Київської та вул. Л. Федорова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при проїзді регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власники транспортних засобів зазнали матеріальних збитків, пасажирка транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б) та п. 16.6 ПДР. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Прийнявши рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що висновок експерта є належним, допустимим та узгоджується із іншими доказами у справі, а сукупність зібраних у справі доказів свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в такому порушенні вимог п.п. 2.3б), 16.6 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним. Зазначає, що в постанові суду першої інстанції вказано, що він був присутній в судовому засіданні 17.02.2020 року та давав пояснення. Але це не відповідає дійсності, оскільки він був на робочому місці. Стверджує, що про рішення суду він дізнався лише коли отримав постанову поштою 05.03.2020 року. Вважає, що суд першої інстанції неналежним чином надав оцінку доказам та не дослідили відео ДТП . З своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 захисник Доров А.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що апелянт був присутній в судових засіданнях по даній справі. Надавав свої пояснення та докази, в тому числі і відеозапис, на який він посилається та з висновком експерта він також був ознайомлений, а тому вважає, що немає підстав для поновлення йому строків на апеляційне оскарження. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гречаної Є.Й. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої провадження у страві закрито ОСОБА_1 та його захисника Дорова А.О., вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя допитавши учасників ДТП, дослідивши висновок експерта №692 від 28.01.2020 року, дослідивши інші докази у справі, закрив її у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснював, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. НОМЕР_2 , дотримуючись п. 10.1 ПДР, перед початком руху переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повернув на регульованому перехресті зі своєї смуги ліворуч на вул. Федорова. Виконував поворот ліворуч після того, як для нього загорівся зелений сигнал світлофору. В момент виконання повороту з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості також на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який не зумів зупинити свій транспорт. Проте висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим виходячи з наступного. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031514 від 19.09.2019 року, 16.09.2019 року о 16 год. 40 хв., в м. Первомайську на перехресті вул. Київської та вул. Л. Федорова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при проїзді регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б) та п. 16.6 ПДР. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП ( а.с.1) Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 21104» по вул. Київській в напрямку Вознесенського повороту, на регульованому перехресті вул. Київської та вул. 12 Грудня помітив, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», який рухався в зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, у якій рухався він. Він загальмував, щоб уникнути зіткнення, але це не допомогло і відбулось зіткнення автомобілів. Стверджував, що швидкість руху не перевищував, а рухався із дозволеною швидкістю. Суд першої інстанції, розглядаючи зазначені матеріали, недостатньо проаналізував зазначені вище докази, що підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а загострив свою увагу лише на поясненнях ОСОБА_1 та висновоку експерта та вважав його допустимим доказом. Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП від 16.09.2019 року, протоколі огляду місця ДТП та викладені в поясненнях ОСОБА_2 , не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 .. Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису з камер спостереження вбачається, що автомобіль ВАЗ 21104 рухається на значній швидкості на зелений сигнал світлофору по своїй смузі руху та в цей час водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO на перехресті вул. Київська та вул. Л.Федорова м. Первомайська при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21104, під керуванням ОСОБА_2 та в результаті чого відбулось зіткнення в правий бік транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .. Слід зазначити, що на перехресті і біля нього була необмежена видимість і оглядовість, отже ОСОБА_1 під час руху на даній ділянці дороги та маючи намір повернути на перехресті ліворуч, повинен був переконатись в безпечності виконання даного маневру, а саме переконатись у відсутності транспортних засобів на достатній для виконання даного маневру відстані, а за наявності на проїзній частині транспортних засобів, які рухаються на даній ділянці дороги у зустрічному для нього напрямку, повинен був відмовитись від виконання даного маневру. Одним із доказів невинуватості ОСОБА_1 суд вважав висновок експерта №692 від 28.01.2020 року. У висновку експерт зазначив, чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ- Daewoo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР України, в тому числі в частині дотримання швидкості руху та чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП та чи мав водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП, можна вказати, що відповісти на дані питання в рамках даного експертного дослідження, а саме з технічної точки зору, не є можливим. Тобто, експерт не зміг відповісти на всі поставлені судом питання, особливо що стосується даних поводження водія ОСОБА_1 і дотримання ним ПДР в момент ДТП з можливістю запобігти події і знаходження його дій в причинному зв`язку, пов`язаного з правопорушенням (питання 9, 11). В той же час експерт надав обґрунтовану відповідь стосовно аналогічних питань щодо ОСОБА_2 (питання 8, 10). За такого, апеляційний суд вважає даний висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, у зв`язку з чим викликає сумніви в його правильності. До того ж із постанови суду не вбачається даних, що був досліджений відеозапис подій ДТП, який міститься в матеріалах справи, і суд надав цьому доказу відповідну оцінку. За такого, висновки суду першої інстанції, з приводу того, що в діях водія ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необгрунтованими. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч, в порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 16.6 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ21104 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню. Проте, з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Що стосується клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови суду, то суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.20 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.20 року - скасувати. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду М.П. Міняйло