Постанова Київський апеляційний суд № 752/23298/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2025 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, Кільбурта Д.М., учасника дорожньо-транспортної пригоди, Тернового Ю.В. судового експерта, Бабіної І.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кільбурта Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 18.10.2024 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Маричанська, рухався по смузі для руху маршрутних ТЗ, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 16.5, 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кільбурт Д.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України. Докази, якими керувався суд для визнання ОСОБА_1 винним у ДТП не досліджені у повному обсязі, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, які напроти підтверджують вину водія автомобіля «Volkswagen», оскільки саме він здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надавши перевагу у русі автомобіля, який рухається прямо, продовжив рух без зміни швидкості та напрямку руху, чим фактично під час зіткнення перегородив дорогу для подальшого руху прямо водію автомобіля «Ford», який внаслідок таких дій і зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Volkswagen». У даному випадку є очевидним, що ДТП сталася із вини водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР України. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Кільбурта Д.М. які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 у повному обсязі, Тернового Ю.В., який заперечував проти апеляційної скарги, судового експерта Бабіну І.В., яка надала пояснення щодо ДТП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153702 від 18.10.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 16.5, 17.1 Правил дорожнього руху України. Згідно п. п. 16.5, 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Отже як свідчать схема ДТП та пояснення учасників ДТП та свідка, водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Ford» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо. Також сам по собі рух автомобіля «Ford» не є причиною ДТП, а закінчувати маневр можливо у тому випадку коли транспортний засіб виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та після увімкнення червоного закінчує маневр. Однак у даному випадку при проїзді перехрестя обом транспортним засобам горів зелений сигнал світлофора, а тому водій автомобіля «Volkswagen» мав надати дорогу автомобілю «Ford», який рухався прямо. Зі схемою ДТП та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення збігаються і пояснення водія ОСОБА_1 , який в суді апеляційної інстанції пояснив, що заїхав на смугу громадського транспорту щоб у подальшому здійснити поворот на АЗС, рухався зі швидкістю 30км/год і коли проїжджав перехрестя перед ним швидко повернув автомобіль «Volkswagen», який, на його думку, не надав йому перевагу у русі, створивши таким чином перешкоду, де і відбулося зіткнення. Також і роз`яснення щодо ДТП судового експерта Бабіної І.В. повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, зокрема схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, свідка ДТП, фотознімками місця ДТП та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153702 від 18.10.2024 року. Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія «Ford» ОСОБА_1 не вбачається порушення п. п. 16.5, 17.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це підтверджуються локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, що прямо вказує саме на такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, де водій автомобіля «Volkswagen», повинен був керуватися п. 16.6 Правил дорожнього руху України, яких він не дотримався, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином вищевказані обставини справи виключають наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Проте, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до невірного вирішення справи. У відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі. За викладеним, апеляційна скаргаКільбурта Д.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Кільбурта Д.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень-скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька