Постанова Київський апеляційний суд № 754/10136/22

[1] КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Коміссара Г.П. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно постанови, 16.10.2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, приблизно 5,4 км від просп. Броварський в напрямку с. Погреби, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не скоїть небезпеки іншим учасникам руху та, повертаючи ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що він не порушував вимог правил дорожнього руху, оскільки наближаючись до Т-образного перехрестя з наміром виконати поворот ліворуч, він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість та під`їхавши до перехрестя, загальмував до повної зупинки. Після цього, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, він розпочав виконувати поворот ліворуч і в цей момент автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , перетинаючи суцільну лінію горизонтальної розмітки та фактично здійснюючи обгін на перехресті зіткнувся з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем. Апелянт вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП водієм автомобіля «Кіа» - ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коміссара Г.П. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції,який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що, рухаючись по автодорозі в напрямку с. Погреби, маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився та, переконавшись у безпечності свого маневру, почав виконувати поворот ліворуч і в цей момент водій автомобіля «Кіа» - ОСОБА_2 , який здійснював обгін у недозволеному місці, здійснив зіткнення з його автомобілем. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що рухаючись по автодорозі в напрямку с. Погреби, заздалегідь розпочав обгін у дозволеному місці, при цьому жодних дорожніх знаків про перехрестя не було і коли він вже перебував на зустрічній смузі, водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_1 різко почав маневр ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв ліворуч, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим. Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД18 №368863 від 16.10.2022 року (а.с. 2) згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не скоїть небезпеки іншим учасникам руху та, повертаючи ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження; даними, відображеними на схемі місця ДТП від 16.10.2022 року (а.с. 3), щодо місця зіткнення, локалізації і характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та взаємного розташування автомобілів на проїзній частині одразу після зіткнення; а також письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 4, 5). Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана відповідна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, на виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч мав би виконати приписи п. 10.1 ПДР України та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував вимог правил дорожнього руху, є безпідставними. Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП водієм автомобіля «Кіа» - ОСОБА_2 апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки це не звільняло водія ОСОБА_1 від обов`язку перед зміною напрямку руху переконатися у безпечності свого маневру, а тому саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Апеляційні посилання ОСОБА_1 на те, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах закону, так як за змістом положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища і адреси свідків лише якщо вони є. Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова Справа №754/10136/22; Категорія: ст. 124 КУпАП Провадження №33/824/56/2023 Головуючий у І інстанції: Татаурова І.М. Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.