Постанова Київський апеляційний суд № 761/3298/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Вишняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 27.01.2020 о 08 год. 10 хв. по вул. Дегтяріввська, 12/15 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що приймаючи рішення по справі та накладаючи на ОСОБА_2 стягнення, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи. Зокрема, суд належним чином не врахував характер вчиненого правопорушення, а також поведінку та відношення останнього до скоєного. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Вишняка В.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та не оскаржується учасниками провадження. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, працює. Також апеляційний суд звертає увагу на наслідки вчиненого правопорушення, а саме незначні механічні пошкодження транспортних засобів. Ні характер вчиненого правопорушення, ні дані про особу порушника не дають підстави вважати, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу не матиме належного виховного впливу та не запобігатиме вчиненню ОСОБА_2 в подальшому нових правопорушень. Тобто накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, суддя місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП належним чином врахував дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не містить достатніх доводів для призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя