Постанова 4824 № 370/2258/21

[1] КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Заїки Г.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Заїки Г.М. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно постанови, 16.09.2021 року о 20 год. 30 хв. на 68 км автодороги М-06 Київ - Чоп в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На дану постанову захисник Заїка Г.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а докази, на які послався суд у своєму рішенні, зокрема пояснення водіїв та схема місця ДТП не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортеної пригоди, оскільки вказану схему місця ДТП він не підписував, що свідчить про його незгоду з вказаним документом, а у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 чітко зазначав, що він рухався по правій смузі, а позаду нього рухався автомобіль без увімкнених фар та здійснив зіткнення з його автомобілем. Також апелянт вказує, що у своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 зазначав, що його не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної вулиці, однак у місці зіткнення транспортних засобів другорядної вулиці не існує, проте суддя у своєму рішенні не дав оцінки поясненням водія ОСОБА_2 , які містять істотні суперечності та не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, невинуватість ОСОБА_1 може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який в момент ДТП разом з ним перебував в салоні автомобіля, однак з невідомих причин працівники поліції не відбирали у нього пояснень. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду і ОСОБА_1 не був присутній при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови. Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2021 року, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин. Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 102, 107), ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а тому, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Заїки Г.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що, рухаючись по автодорозі М-06 в напрямку м. Житомир разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , заїхав на АЗС «Shell», яка знаходиться за 150 метрів від місця зіткнення, після чого, пропустивши транспортні засоби, виїхав на автодорогу та рухався у правій смузі, не здійснюючи жодних маневрів, і в цей час автомобіль який їхав позаду без увімкнених фар здійснив зіткнення у задню частину його автомобіля, після чого обидва автомобілі відкинуло у відбійник. Допитаний під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що виїжджаючи з АЗС «Shell» на автодорогу М-06, спочатку рухались по смузі для розгону, а потім водій ОСОБА_1 перестроївся на смуху для руху (крайню праву) та повністю вирівнявшись у цій смузі, рухались зі швидкістю приблизно 75-80 км/год. Доїхавши до початку розвороту відчув зіткнення у задню частину автомобіля внаслідок чого автомобіль відкинуло у відбійник. Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350533 від 16.09.2021 року (а.с. 1) згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення; даними, відображеними на схемі місця ДТП від 16.09.2021 року (а.с. 3), щодо місця зіткнення, локалізації і характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та взаємного розташування автомобілів на проїзній частині одразу після зіткнення; а також письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 4, 5). Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана відповідна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Відповідно до положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Приписами пункту 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно пункту 10.8 ПДР України, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі. Отже, на виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи з АЗС «Shell» на автодорогу М-06 та рухаючись по смузі розгону, мав би виконати приписи п.п. 10.3, 10.8 ПДР України та при перестроюванні надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по вказаній автодорозі, в даному випадку водію автомобіля «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги захисника про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось через неуважність водія автомобіля «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався у темну пору доби без увімкнених фар, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням він вже виїхав зі смуги для розгону та повністю вирівнявся у праву смугу руху автодороги, після чого водій автомобіля «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення у задню частину його автомобіля, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки згідно даних зафіксованих на схемі ДТП від 16.09.2021 року (а.с. 3) та фотознімках з місця пригоди (а.с. 71-79, 108-112) щодо взаємного розташування автомобілів на проїзній частині одразу після зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, засобів регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці дороги та нанесеній на ній дорожній розмітці, зіткнення автомобілів відбулось у правій смузі автодороги М-06, в межах смуги, якою рухався автомобіль «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 , що з урахуванням локалізації отриманих пошкоджень автомобіля «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження лівої задньої частини автомобіля, спростовує версію ОСОБА_1 щодо обставин і механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що безпосередньо перед зіткненням він вже повністю виїхав зі смугу для розгону та перебував в межах правої смуги автодороги М-06. Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає, що постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Заїки Г.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова Справа №370/2258/21; Категорія: ст. 124 КУпАП Провадження №33/824/842/2022 Головуючий у І інстанції: Косенко А.В. Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.