Постанова КАС ВС № 805/1596/16-а

ПОСТАНОВА Іменем України 02 квітня 2020 року Київ справа №805/1596/16-а адміністративне провадження №К/9901/35106/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 805/1596/16-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», третя особа: Державне підприємство «Шахта ім.. М.С.Сургая», про стягнення заборгованості з пені, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства "Шахта ім М.С.Сургая" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Давиденко Т.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В.) ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого судового рішення у справі №805/1596/16-а, а саме, заміну боржника - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» його правонаступником - Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая» (т.2 а.с. 1-2).

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року задоволено зазначену заяву, саме: замінено боржника у виконавчому провадженні ВП 53264080 про стягнення з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі про стягнення пені у розмірі 21391581 грн. 81 коп. на належного боржника Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» (т.2 а. с. 164).

3. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №805/1596/16-а залишено без змін.

4. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державне підприємство "Шахта ім М.С.Сургая" звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

5. У касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій, здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження, не надали оцінку тому факту що за розподільчим балансом від ДП «ДВЕК» до ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» не передавалась спірна сума пені за рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1957/16. Крім того, відповідно до п.7 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016 №54 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є правонаступником прав та обов`язків ДП «ДВЕК», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» лише за розподільчим балансом. Касатор наголошує, що обов`язковою умовою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однією із сторін виконавчого провадження. Натомість, позивач не надав доказів вибуття боржника - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Шахта ім М.С.Сургая" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

7. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

8. Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2020 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 12. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

13. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

14. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

16. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року задоволений позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», третя особа: Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення пені. Суд вирішив стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі пеню у розмірі 21 391 581 гривня 81копійка (т.1 а.с. 170-173).

17. Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №805/1596/16-а, виданого 23.11.2016 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі пеню у розмірі 21391581 гривня 81копійка (а.с. 7).

18. Рішенням Господарського районного суду Донецької області від 02.02.2017 (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017) у справі №905/1957/16 зобов`язано Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» визнати кредитором Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області на суму пені за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, нараховану за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 21 391 581,81 грн.; зобов`язано Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (85670, Донецька область, м.Вугледар, ідентифікаційний код 33161769) включити кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вугледарі Донецької області на суму пені за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, нараховану за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 21391581,81 грн. до розподільчого балансу (т.2 а.с. 9-28).

19. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого судового рішення у справі №805/1596/16-а, а саме: заміну боржника - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» його правонаступником - Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая». Заява обґрунтована тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» є правонаступником Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». Також посилався на п.7 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016 №54, відповідно до якого ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є правонаступником прав та обов`язків ДП «ДВЕК» (т.2 а.с. 1-2).

20. Частиною першою ст.264 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

22. Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23. Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

24. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

25. З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

26. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

27. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17.

28. Як зазначено вище, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №805/1596/16-а, виданого 23.11.2016 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі пеню у розмірі 21391581 гривня 81копійка.

29. Відповідно до п.7 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про створення шляхом виділу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая»» від 05.02.2016 №54 установлено, що згідно з розподільчим балансом, а також у частині забезпечення соціальних гарантій, передбачених Гірничим законом України та Галузевою угодою, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є правонаступником прав та обов`язків ДП «ДВЕК», пов`язаних з діяльністю ВП «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» (т.2 а.с. 3-4).

30. Зазначеним вище наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016 року № 54 «Про створення шляхом виділу державного підприємства «шахта ім. М.С. Сургая» із складу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» був виділений відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створено на його базі державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая».

31. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 473 від 27.07.2016р. затверджено статут Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая». 32. 28.07.2016 р. між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» та Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» підписано акт прийому-передачі.

33. Так, у цій справі визначальним фактором для встановлення факту правонаступництва є перехід функцій та зобов`язань від ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

34. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі №805/1596/16-а, а саме: заміну боржника - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» на його правонаступника - Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая».

35. Доводи касатора про те, що рішення Господарського районного суду Донецької області від 02.02.2017 року, яким зобов`язано Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (85670, Донецька область, м.Вугледар, ідентифікаційний код 33161769) включити кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вугледарі Донецької області на суму пені за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, нараховану за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 21391581,81 грн. до розподільчого балансу станом на момент прийняття оскаржуваних ухвал про заміну сторони виконавчого провадження не виконане, не може бути підставою для висновку про відсутність у ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» як правонаступника ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» зобов`язань за вказаним вище рішенням суду.

36. Стосовно посилань касатора на неправомірність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП 53264080 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області колегія суддів зазначає, що дане питання вирішувалось Донецьким окружним адміністративним судом шляхом винесення ухвали від 25 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 10.11.2017 року. Дана ухвала не є предметом касаційного оскарження, а тому суд касаційної інстанції не може надавати оцінку правомірності висновків суду щодо вказаних обставин.

37. У касаційній скарзі касатор зазначає, що позивач під час розгляду даної справи відмовився від заміни неналежного відповідача - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая». Дана обставина, на думку касатора, свідчить про протиправність оскаржуваних ухвал про заміну сторони виконавчого провадження.

38. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що питання заміни неналежного відповідача за своїм правовим регулюванням суттєво відрізняється від заміни сторони виконавчого провадження, а тому зазначені вище доводи касатора не можуть свідчити про протиправність ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

39. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

41. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім М.С.Сургая" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Т.Г.Стрелець Судді С.Г. Стеценко Л.В. Тацій