Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/2818/19

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/107/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С. Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.03.2020 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_1 , захисника-адвоката Охріменко В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює ланковим рибалкою у ФОП ОСОБА_4 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , визнано винуватим в тому, що він, 09 вересня 2019 року о 07:00 годині в районі міста Світловодськ Кіровоградської області, на Кременчуцькому водосховищі, під час перевірки промислового лову ФОП ОСОБА_4 , на плавзасобі ЯКД -0167, проводив промисловий лов з порушенням правил промислового рибальства, так як при огляді плавзасобу, на ньому знаходилися заборонені знаряддя лову - дві сітки із жилки, довжиною 50 м., висотою 6 м., кроком вічка 36 мм кожна. При цьому ОСОБА_1 було виловлено рибу: чехоня - 2 шт., плоскирка - 1 шт., лящ - 12 шт., судак - 8 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п 6.1.1 "Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та п 8.3. Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП. Збитки завдані рибному господарству України розраховані згідно "Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів" та становлять: прямі збитки в розмірі 919,02 грн., збитки від утрати потомства в розмірі 18503,53 грн. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, якими є сітки із жилки довжиною 50 м., висотою 6 м., кроком вічка 36 мм у кількості 2 шт. Також з ОСОБА_1 , стягнуто на користь рибного господарства України заподіяну шкоду в сумі 19422,55 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 року (а.с.1); описом-оцінкою майна від 09.09.2019р. (а.с.2); квитанцією обліку добутих водних біоресурсів, (а.с.5); розрахунком збитків (а.с.7-9); та іншими матеріалами справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановити нову постанову, якою визнати винуватим, та притягнути до адміністративної відповідальності керівника, ОСОБА_4 , стягнувши з нього також заподіяні рибному господарству збитки. Змінивши свої апеляційні вимоги, ОСОБА_1 , просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У свої апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи проведено без його участі, жодних повідомлень про місце та час розгляду справи він не отримував. Вказує, що оскільки він не був обізнаний про наслідки та дату розгляду справи , тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Копію постанови суду першої інстанції отримав лише під час ознайомлення з матеріалами справи 28 січня 2020 року. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Так, апелянт зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об`єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Так, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, та під час розгляду справи не з`ясував, що ОСОБА_1 , є найманим працівником у «ФОП ОСОБА_4 », який є власником сіток, а тому ОСОБА_1 , не є суб`єктом даного правопорушення. Представник державного агентства рибного господарства України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, надавши до суду заперечення, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни,зазначивши, що під час перевірки промислового лову ФОП ОСОБА_4 , рибалка ОСОБА_1 , на плавзасобі ЯКД -0167, проводив промисловий лов з порушенням правил промислового рибальства, так як при огляді плавзасобу, на ньому знаходилися заборонені знаряддя лову - дві сітки із жилки, кроком вічка - 36 мм кожна, в той час як вічко сітки не повинно бути меншим, ніж 38 мм. Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 , підтримав змінену апеляційну скаргу, зазначив, що він отримав сітки від свого роботодавця ОСОБА_4 , в кількості приблизно 34 штук. з вічком, 38мм., та здійснював законний вилов риби. Під час перевірки промислового лову риби, інспектором було перевірено сітки, та виявлено, що дві сітки мають вічко 36мм., - замість 38мм. Вічко сітки інспектор заміряв звичайною 5-ти метровою рулеткою. Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 , пояснив, що він працює керівником рибо-добувної організації «ФОП ОСОБА_4 ». Він прийняв на роботу по найму на посаду рибалки, ОСОБА_1 , якого забезпечив плав засобом, та сітками для вилову риби за дозволеними квотами, тобто на законних підставах. Всього в нього в риб-бригаді біля 19 плав засобів. Кожного року перед початком сезону вилову риби, він в м. Одеса на ринку, що знаходиться на 7 км., здійснює закупку сіток для вилову риби, в кількості приблизно 1000 штук, які знаходяться у мішках по 70 штук у кожному. Дані сітки не мають відповідної сертифікації, та виробляються в КНР. Він закупив сітки з вічком 38 мм., проте можливо, що в партії потрапив брак, а саме невелика невідповідність розміру вічка, проте дану невідповідність у 2мм., визначити дуже важко, при тому, що сітки мають властивості усихати, що також передбачено встановленими в України «Правилами рибальства», де усихання вічка сітки допускається до 5%. Для вилову риби, ОСОБА_1 , отримав від нього 34 сітки. До обов`язків ОСОБА_1 , не входить перевіряти дані сітки на відповідність. Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції не був присутній, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню . Так, в судовому засіданні встановлено, та ніким не заперечується, що ОСОБА_1 , як найманий працівник «ФОП ОСОБА_4 », 09.09.2019 року, на законних підставах здійснював промисловий вилов риби, для вилову якої отримав на складі близько 34 комплектів сіток, кроком вічка - 38 мм кожна. Під час перевірки при огляді плавзасобу, на ньому знаходилися знаряддя лову - дві сітки із жилки, кроком вічка 36 мм кожна, та свіже виловлена риба: чехоня - 2 шт., плоскирка - 1 шт., лящ - 12 шт., судак - 8 шт. Відповідно до п.10 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році», під час здійснення промислу допускаються відхилення фактичних розмірів вічка в ставних сітках з кроком вічка більше ніж 40 мм на рівні не більше ніж 5 % від установлених. Одночасно до п.19.2. «Правил промислового рибальства в господарських водних об`єктах України», при визначенні розміру вічка в мокрих знаряддях лову після консервації допускається зниження установлених розмірів на 5 %. Розмір вічка в знаряддях лову визначається шляхом виміру відстані між 11 вузлами і ділення отриманого числа на

10. Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор, не зазначив, в який саме спосіб він встановив невідповідність розміру вічка сітки, у відповідності до діючого законодавства, а також з допуском на зниження розміру вічка сітки, що доречі є логічним, оскільки рибальська сітка вироблена з синтетичного матеріалу, є еластичною, та природно в разі впливу на неї як фізичного застосування, так і природно кліматичних умов у будь якому разі буде змінюватися в розмірах. Притому, що ОСОБА_1 , ставиться в провину мінімальна невідповідність використання сітки розміром 36 мм., замість дозволеного 38мм. Якщо навіть припустити, що інспектор провів вимірювання вірно, то 5% від 38 мм становить 1.9 мм. що фактично дорівнює допустимому розміру вічка сітки. Також інспектор в протоколі не зазначив, в якому стані перебували знаряддя лову, а саме дві сітки з вічком 36 мм., оскільки як зазначив ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , - ОСОБА_1 , отримав сітки в кількості не менше 34 штук. Тобто чи виловив ОСОБА_6 , рибу саме даними двома сітками. За таких обставин, апеляційний суд прийшов до переконання, що під час промислового лову риби, ОСОБА_1 , порушень режиму рибальства не допускав, та проводив вилов риби у відповідності до діючого законодавства. Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини. Суть вини ОСОБА_1 , полягає в тому, що він в плавзасобі мав сітки з вічком на 2 мм., більше ніж дозволено «Правилами». Проте суду незрозуміло, яким чином невідповідність розміру вічка сітки у 2 мм., а відповідно виловлена риба за допомогою сітки не 38 мм, а 36 мм, може завдати збитки рибному господарству з урахуванням наданих суду розрахунків збитків.(а.с.7). З урахуванням плодючості, частки самок, коефіцієнту промислового повернення від ікри. оскільки ОСОБА_1 , ловив рибу на законних підставах, в дозволеному місці, та не перевищував ліміту вилову риби. Так, законодавець установив відповідний допустимий розмір вічка рибацької сітки з метою вилову риби відповідного розміру, а за даних обставин з метою не вилову рибних ресурсів з невеликим розміром, про що також зазначено в п.15.1 «Правил промислового рибальства в господарських водних об`єктах України», яким встановлено мінімальні розміри риб, допустимі до вилову у свіжому вигляді. Як встановлено матеріалами справи, під час перевірки, у плавзасобі ОСОБА_1 , окрім сіток, була виявлена свіжовиловлена риба: чехоня - 2 шт., плоскирка - 1 шт., лящ - 12 шт., судак - 8 шт. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не встановив та не зазначив розмір виявленої риби на відповідність «Правил промислового рибальства в господарських водних об`єктах України». За таких підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений безпідставно та з порушенням вимог законодавства. Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та безпідставно притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та стягнув з нього збитки. У зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. На підставі ст.296 КУпАП, човен риболовий Баркас - ЯКД - НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_4 . Вартість свіжо виловленої риби, яка була передана ОСОБА_7 ,: чехоня - 2 шт., плоскирка - 1 шт., лящ - 12 шт., судак - 8 шт. - вагою 6,9 кг., на загальну суму 919.02 грн., - повернути ФОП ОСОБА_4 . Сітки із жилки довжиною 50 м., висотою 6 м., кроком вічка 36 мм у кількості 2 шт., - які передано на зберігання ОСОБА_9 - перевірити на відповідність розміру вічка у відповідності до вимог законодавства, та в разі їх відповідності - повернути за належністю ФОП ОСОБА_4 . В разі виявлення невідповідності (браку) - знищити. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати. Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Човен риболовий Баркас - ЯКД - НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_4 . Вартість свіжо виловленої риби, яка була передана ОСОБА_7 , :чехоня - 2 шт., плоскирка - 1 шт., лящ - 12 шт., судак - 8 шт. - вагою 6,9 кг., на загальну суму 919.02 грн., - повернути ФОП ОСОБА_4 . Сітки із жилки довжиною 50 м., висотою 6 м., кроком вічка 36 мм у кількості 2 шт., - які передано на зберігання ОСОБА_9 - перевірити на відповідність розміру вічка у відповідності до вимог законодавства, та в разі їх відповідності - повернути за належністю ФОП ОСОБА_4 . В разі виявлення невідповідності (браку) - знищити. Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.