Постанова 4804 № 237/1806/19

33/804/29/20 237/1806/19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2020 року місто Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень. ВСТАНОВИВ: Згідно з постановою суду першої інстанції, 20 березня 2019 року приблизно о 15 годин 00 хвилин на Курахівському водосховищі у Мар`їнському районі Донецької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби знаряддям лову, який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, впіймавши рибу: лящ - 38 шт., плітка - 8 шт., загальною вагою 10 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції грубо порушені норми матеріального та процесуального права, не дана всебічна та об`єктивна оцінка доказам. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять. Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення. За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню. Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову. Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 20 березня 2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Сєдих