Постанова Полтавський апеляційний суд № 526/2278/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 526/2278/18 Номер провадження 22-ц/814/1021/20Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2020 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В. суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О. розглянула у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року, постановлену суддею Киричок С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі №526/2278/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів зупинено до набрання чинності рішення по справі №526/1976/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. З даною ухвалою місцевого суду не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник позивачки адвокат Кухаренко О.В., посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що предметом розгляду справи № 526/1976/19, до розгляду якої зупинено провадження у даній цивільній справі № 526/2278/18, є інший розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, який не стосується та не впливає на розгляд справи № 526/2278/18. Тому вважає, що висновки суду про зупинення провадження є помилкові, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що відповідає нормам процесуального права. Розгляд справи проводиться в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що в листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів у сумі 47608,22 грн., посилаючись на те, що на підставі рішення суду у справі № 163/845/2012 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 20.04.2012 р. до повноліття дитини. Відповідач сплачує аліменти не в повному обсязі, через що за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2015 р. по 01.09.2018 р. у сумі 47608,22 грн. Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. Заочним рішенням Гадяцького районного суду від 20.02.2019 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несплату аліментів за період з 01 серпня 2015 року по 01 вересня 2018 року у сумі 47608,22 грн. Відмовлено ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості по аліментах на утримання дочки в сумі 47608,22 грн. Вирішено питання про судові витрати. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 року цивільна справа № 526/2278/18 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів передана на розгляд судді Киричок С.А. Підстава передачі: розгляд після скасування рішення за нововиявленими обставинами заочного рішення (а.с. 50) та ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.01.2020 року ОСОБА_5 прийнято дану цивільну справу до свого провадження (а.с. 51). 06.02.2020 року до місцевого суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час на розгляді знаходиться справа №526/1976/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, оскільки предметом доказування по обом справам є розмір заборгованості по сплаті аліментів, на яку нараховується пеня. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі №526/2278/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів зупинено до набрання чинності рішення по справі №526/1976/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що предметом розгляду у справі № 526/2278/18 є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментах та пені за прострочення виплати аліментів. У справі № 526/1976/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця предметом є розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів, в якій скаржник прохає зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 1603/845/2012. З урахуванням того, що обставини у справі № 526/1976/19 можуть вплинути на розгляд справи № 526/2278/18, районний суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання та зупинення провадження у справі № 526/2278/18 до набрання чинності рішення у справі № 526/1976/19. Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи. Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду. Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та встановлено колегією суддів, на розгляді Полтавського апеляційного суду знаходить цивільна справа №526/1976/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій скаржник прохає зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 1603/845/2012. Ухвалою апеляційного суду від 24.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Рішення по суті не прийнято. Приймаючи до уваги, що предметом розгляду у справі № 526/2278/18 є стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення виплати аліментів, а у справі №526/1976/19 предметом є розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що встановлення обставин в іншій справі може вплинути на розгляд справи №526/2278/18. У зв`язку з чим обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до вирішення по суті справи №526/1976/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Апеляційна скарга не спростовує вказані висновки суду першої інстанції та не містить посилання на обставини, які б свідчили по порушення місцевим судом норм процесуального права. Доводи апелянта про те, що предметом розгляду справи № 526/1976/19 є інший розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, який не стосується та не впливає на розгляд справи № 526/2278/18, на увагу колегії суддів не заслуговують, так як обидва розрахунки стосуються одного і того ж виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів за виконавчим листом № 1603/845/2012 від 12.11.2012 р., виданим Гадяцьким райсудом Полтавської області. Отже, висновки місцевого суду про те, що встановлення обставин у справі № 526/1976/19 може вплинути на розгляд справи №526/2278/18, а відповідно, і щодо зупинення провадження, є вірними. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права. Керуючись ст.ст.. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни залишити без задоволення. Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: О.В.Чумак Судді С.М.Бондаревська Т.О.Кривчун