Ухвала КЦС ВС № 495/5611/13-ц

Ухвала 26 березня 2020 року м. Київ справа № 495/5611/13-ц провадження № 61-4293ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У серпні 2011 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 831,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20 липня 2011 року 947 216,42 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 85 851,91 доларів США, що еквівалентно 684 334,16 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 28 668,47 доларів США, що еквівалентно 228 519,24 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 040,35 доларів США, що еквівалентно 8 292,74 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 270,60 доларів США, що еквівалентно 26 070,28 грн. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 20 серпня 2013 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2008 року № 11371707000 у розмірі 118 831,33 доларів США, що еквівалентно 947 216,42 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 85 851,91 доларів США, що еквівалентно 684 334,16 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 28 668,47 доларів США, що еквівалентно 228 519,24 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 040,35 доларів США, що еквівалентно 8 292,74 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 270,60 доларів США, що еквівалентно 26 070,28 грн. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Одеський апеляційний суд постановою від 14 січня 2020 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог змінив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008 року № 11371707000 у загальному розмірі 84 294,01 доларів США, в тому числі: заборгованість за основним боргом кредиту - 78 820 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5 474,01 доларів США, пеню в загальному розмірі 17 618,25 грн, в тому числі: за тілом кредиту - 4 264,89 грн; за процентами за користування кредитом - 13 353,36 грн. В решті вимог відмовив. Визначив порядок виконання постанови Одеського апеляційного суду у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 : заборгованість, яка стягнута заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року в частині, що перевищує 84 294,01 доларів США, а саме - 32 315,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (7,9711 грн за 1 долар США), що застосований банком в частині заочного рішення про стягнення заборгованості, яка стосується особисто позичальника і в апеляційному порядку не оскаржена - в загальному розмірі 257 592,55 грн, в тому числі: 7 031,91 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, що становить 56 052,05 грн; 23 194,46 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, що становить 184 885,36 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 502,58 доларів США, що становить 4 006,12 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 586,86 доларів США, що становить 12 649,02 грн, підлягає стягненню особисто з ОСОБА_1 . В порядку перерозподілу судових витрат стягнув: з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 081,20 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 76,32 грн; з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 618,80 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 43,68 грн; з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 856,40 грн. 04 березня 2020 року АТ «УкрСиббанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. АТ «УкрСиббанк» в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 03 лютого 2020 року, на підтвердження наведеного надано копію супровідного листа апеляційного суду від 17 січня 2020 року, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 6530007295694 та витяг з сайту «Укрпошта». Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 14 січня 2020 року заявник отримав 03 лютого 2020 року. В касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1 856,40 грн та змінити рішення в цій частині, зазначивши «стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 693,60 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявник зазначає, що апеляційним судом не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 372/4899/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 643/4807/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 753/4399/17 та від 15 січня 2020 у справі № 463/3880/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Разом із цим, АТ «УкрСиббанк» в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1 856,40 грн до закінчення касаційного розгляду у справі посилаючись на те, що на даний час виконавчий лист щодо стягнення з банку судового збору в розмірі 1 856,40 грн буде направлено на адресу державної виконавчої служби, за ним буде відкрито виконавче провадження з покладенням на банк додаткових витрат у вигляді сплати виконавчого збору (10 %) та витрат виконавчого провадження. У разі скасування оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку, для повернення сплачених коштів АТ «УкрСиббанк» необхідно буде докладати додаткових зусиль щодо повернення, як суми сплачених коштів на користь позивача, так і щодо повернення коштів, сплачених державній виконавчій службі. Єдиним варіантом повернення коштів є вирішення питання про поворот виконання, яке займає певний проміжок часу та призводить до необхідності вчинення додаткових дій щодо відновлення свого права. При цьому, позивач має право розпорядитися коштами на власний розсуд, що ставить під сумнів можливість їх повернення після скасування рішення, також зважаючи на наявність невиконаних та чинних грошових зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, подальший поворот виконання рішення може призвести до неможливості виконання рішення з боку позивача. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року. Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/5611/13-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1 856,40 грн до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко