Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 372/4139/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 372/4139/19 Суддя (судді) першої інстанції: ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ У листопаді 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову № 147 від 12.11.2019 про накладення адміністративного стягнення винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Обухівської міської ради. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції протиправно залишено адміністративний позов без розгляду, оскільки правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин у судове засідання відсутні. Зауважує на те, що неявка позивача не перешкоджала розгляду справи, яка віднесена до окремих категорій термінових адміністративних справ. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 20 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 18 грудня 2019 року. У судове засідання, призначене на 18.12.2019 р. сторони не з`явилися. Від відповідача надійшло клопотання про слухання справи без його участі. Позивач у судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З заявами чи клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Судом відкладено розгляд справи до 27.01.2020 р. Відповідно до довідки про доставку SMS позивача повідомлено за допомогою SMS- повідомлення про виклик в судове засідання на 27.01.2020 р. Натомість, у судове засідання, призначене на 27.01.2020 р., позивач не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності не подано. В результаті чого, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 27 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду. Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, виходячи з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: - неявка позивача в судове засідання без поважних причин або - неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Натомість рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17 (провадження № К/9901/54003/18). Поряд з цим колегія суддів зазначає, що за приписами статті 268 КАС України передбачені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Частиною 3 цієї статті передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Крім того, згідно з частиною першою статті 286 КАС України наведена адміністративна справа підлягала вирішенню в 10-денний строк з дня відкриття провадження у справі. За таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин у судові засідання є необгрунтованим, при цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи, яка віднесена до окремих категорій термінових адміністративних справ. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано наведені обставини та залишаючи позов без розгляду, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до ст. 320 КАС України у підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись статтями 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.О. Лічевецький суддя О.М. Оксененко суддя В.П. Мельничук