Постанова 4852 № 404/6056/19(2-а/404/328/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 404/6056/19(2-а/404/328/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С., розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 року (суддя суду першої інстанції - Павелко І.Л.) прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №404/6056/19(2-а/404/328/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП України Ільїних Івана Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: 19.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень за порушення ч. 2 статті 122 КУпАП. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про належне повідомлення позивача про розгляд справи та можливість залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки повідомлення про розгляд справи, призначений на 16.10.2019 та 05.11.2019 він не отримував. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, призначених на 16.10.2019 та 05.11.2019 не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17, що враховується судом апеляційної інстанції згідно з положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що особливістю розгляду справ, передбачених ст. 286 КАС України та у відповідності до ст. 268 КАС України є те, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до змісту частин 1, 2 ст. 268 КАС України, у справах, визначених ст. 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду були висновки суду першої інстанції щодо безпідставної неявки позивача у судове засідання, призначене на 16.10.2019 року, та повторної неявки 05.11.2019, неповідомлення суду про причини такої неявки та неподання клопотань про розгляд справи за його відсутності. Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП України Ільїних Івана Юрійовича та розгляд справи призначений на 16.10.2019 о 14:00 (а.с. 13). Вказана ухвала оприлюднена 22.08.2019. Як видно з адміністративного позову, позивачем в ньому вказані лише такі засоби зв`язку: поштова адреса та номер телефону. Копію вказаної ухвали судом першої інстанції направлено супровідним листом на поштову адресу позивача (а.с. 14). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор 2500667680921) позивачем отримані копія ухвали та супровідний лист 29.08.2019 (а.с. 21). 16.10.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда, згідно зі змістом протоколу судового засідання, оголошено перерву у зв`язку з неявкою сторін до 05.11.2019 о 16:00. Листом від 25.10.2019 суд першої інстанції повідомив позивача про дату, час і місце розгляду справи №404/6056/19 (а.с. 31). Суд апеляційної інстанції, зазначає, що вказане повідомлення засобами поштового зв`язку судом першої інстанції на адресу позивача не направлялося, про що свідчить відсутність будь-яких відміток поштової установи на оформленому судом рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Візуальний огляд цього повідомлення, дає підстави вважати суду апеляційної інстанції, що вручення повідомлення відбулося у нарочний спосіб. Разом з цим, в графі «вручено» поштового повідомлення міститься відмітка про його вручення 29.10.2019 року, підпис особи, яка отримала повідомлення без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові та відтиск печатки «для довідок» Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції. Отже, вказане поштове повідомлення не є доказом належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 05.11.2019, оскільки таке повідомлення отримано не позивачем, а третьою особою у справі. Підтвердження про повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 05.11. 2019 в будь-який інший спосіб матеріали справи не містять. Отже, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 05.11.2019 та безпідставно залишив адміністративний позов без розгляду. Суд апеляційної інстанції зауважує, що у розглядуваній категорії справ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи чи самостійною достатньою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду. Разом з цим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про необізнаність ним щодо судового розгляду справи, призначеного на 16.10.2019, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи. Також, суд апеляційної інстанції не враховує позицію позивача про можливість застосування у справі норм Цивільного процесуального кодексу України, оскільки на цю справу поширюється юрисдикція адміністративного суду, і саме Кодекс адміністративного судочинства України встановлює та визначає повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на продовження розгляду справи у відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України. Керуючись ст. 243, 308, ст. 311, ст. 312, ст. 320, ст. 321 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 року в адміністративній справі №404/6056/19(2-а/404/328/19) скасувати. Адміністративну справу 404/6056/19(2-а/404/328/19) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук