Постанова 4874 № 902/731/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2020 року Справа №902/731/15 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г. секретар судового засідання Берун О.О. за участю представників сторін: апелянта: представник не з`явився боржника: представник не з`явився арбітражного керуючого: представник Кучерява І.П. - адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 26.11.19р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці, повний текст складено 28.11.19р. у справі №902/731/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 у справі №902/731/15 відмовлено у задоволенні скарги АТ "Укрсиббанк" №21-5/434 від 08.08.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. у справі №902/731/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» повністю.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника вживалися заходи стосовно усунення допущених організатором аукціону в оголошеннях про проведення аукціону помилок та неточностей стосовно виставленого на продаж майна ТОВ "Тріумф", що спростовує твердження скаржника щодо самовільної зміни ліквідатором боржника складу майна банкрута, яке передане на реалізацію. 2.2. Провадження у справі №902/731/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає формування комітету кредиторів боржника. 2.3. Відтак, твердження скаржника про порушення ліквідатором боржника вимог Закону щодо створення комітету кредиторів не відповідає приписам даного Закону. 2.4. Ліквідатором боржника надавалися суду проміжні звіті, які ухвалами суду у даній справі приймалися до відома. 2.5. У поданих звітах, ліквідатором боржника повідомлялося про здійснення заходів в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф" та ліквідатором подавалися клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури. Зазначені клопотання судом розглядалися та приймалися відповідні ухвали. 2.6. Зокрема, ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.10.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. по справі №902/731/15 до 14.01.2020 року. 2.7. Необхідність звернення до суду із даним клопотанням та продовження строку ліквідаційної процедури обумовлено тим, що станом на 07.10.2019 року, арбітражним керуючим (ліквідатором) вживаються заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямовані на належне проведення та завершення ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Тріумф" у справі № 902/731/15, зокрема відбувається процедура продажу майна банкрута, виявленого у ліквідаційній процедурі. Оголошення про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "Тріумф" розміщено на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за посиланнями: http://www.arbitr. gov.ua/pages/157. 2.8. Також, в ухвалі суд зазначив, що Законом про банкрутство покладено на ліквідатора великий обсяг обов`язків (ст. ст. 41 - 44 Закону), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс. В той час як невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом про банкрутство, не є підставою для припинення провадження у справі. 2.9. Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Цей припис Закону кореспондується із нормами ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство, згідно положень якої ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами. 2.10. Викладені положення Закону про банкрутство свідчать про те, що юридична особа, в якої в ліквідаційній масі наявне майно, повинна ліквідуватися протягом часу, який є достатнім, але не раніше ніж до настання факту, що має юридичне значення для справи про банкрутство, а саме до повного розпродажу майна та здійснення всіх заходів, передбачених Законом про банкрутство стосовно ліквідації банкрута, розрахунків з кредиторами й затвердження судом звіту ліквідатора, або ж через затвердження судом мирової угоди. 2.11. Отже, ліквідатор боржника надає суду на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс, лише після вчинення усіх дій, передбачених законодавством. 2.12. Неподання ліквідатором боржника звіту та ліквідаційного балансу з незалежних від нього обставин, не може свідчити про неналежне виконання ним своїх обов`язків. 2.13. Доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Бойко В.О. обов`язків ліквідатора ТОВ "Тріумф", скаржником суду не надано.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Вінницької області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 у справі №902/731/15; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 у справі №902/731/15; винести постанову якою усунути арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Тріумф" на підставі п.п. 1, 2 абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначити ліквідатором ТОВ "Тріумф" арбітражного керуючого відповідно до автоматизованого розподілу з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, така що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чи підлягає скасуванню. 3.3. Апелянт звертає увагу, що предметом розгляду справи є скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О., які слід розглядати в повній сукупності його діяльності як ліквідатора, починаючи з дати призначення його ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2015р. ліквідатором ТОВ "Тріумф" до теперішнього часу. 3.4. Зазначає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор неодноразово порушував вимоги Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині належного звітування перед АТ "УКРСИББАНК" (заставного кредитора) про свою діяльність, оскільки за весь час здійснення Бойком В.О. свої повноважень ліквідатора на адресу скаржника було направлено лише 5 звітів. При цьому, спростовуючи вказану обставину, ліквідатор Бойко В.О. повідомив, що всі звіти подавались і були прийняті судом, в свою чергу, проміжні звіти в адресу АТ "УКРСИББАНК" не направлялись, докази про направлення відсутні. Лише після подання АТ "УКРСИББАНК" своєї скарги в серпні 2019р. ліквідатором в вересні, жовтні та листопаді 2019р. розпочалось надсилання проміжних звітів на адресу скаржника. 3.5. Вказує, що грубо порушено процесуальні норми ГПК України, як з боку ліквідатора Бойка В.О., так і з боку Вінницького господарського суду Вінницької області, а саме положень глави 5 "Докази та доказування" (ст.ст. 73-80), глави 6 "Процесуальні строки" (ст.ст. 113-119) ГПК України. 3.6. Банк звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ліквідатором порушено положення Закону України "Про іпотеку", оскільки АТ "УкрСиббанк" не давало згоду на продаж майна, яке є предметом іпотеки. 3.7. Також, з боку АТ "УКРСИББАНК" 04.07.2019р. на адресу ліквідатора було направлено лист з проханням реалізувати майно не в складі ЦМК а окремими лотами тому, що при реалізації окремими лотами майно можна реалізувати по його дійсній ринковій вартості. На вказаний запит відповіді АТ "УКРСИББАНК" не отримав. 3.8. З огляду на викладене, свідчить про невиконання та неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зловживання правами арбітражного керуючого.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу. 4.1.1. Арбітражний керуючий категорично не погоджується з твердженнями, викладеними у апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 року по справі №902/731/15, вважає їх безпідставними, надуманими, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи №902/731/15 а також обставинами, наведеними у відзиві. 4.1.2. Просить апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019р. у справі №902/531/15 - без змін. 4.1.3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник арбітражного керуючого заперечення проти апеляційної скарги підтримала, надавши детальні пояснення з приводу поданої скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. - ліквідатора у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф». 4.2. Від апелянта засобами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із обставинами запровадження карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.20р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та рекомендацій Ради суддів України від 16.03.20р. 4.3. Представник арбітражного керуючого заперечила щодо задоволення клопотання апелянта, зазначивши на закінчення строку розгляду апеляційної скарги, який визначений статтею 273 ГПК України. 4.4. За результатами розгляду заявленого клопотання суд його відхилив, виходячи із наступного. 4.4.1. Запровадження карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.20р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» стосується виключно заборони відвідування закладів освіти її здобувачами та проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників). 4.4.2. Рекомендаціями, викладеними у листі Голови Ради суддів України Б.Моніча від 16.03.20р., з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.20р., встановлюється особливий режим роботи судів України, а саме (що стосується процесуальних питань): роз`яснення громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; по можливості здійснення судового розгляду справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. 4.4.3. Також у листі Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. 4.4.4. Таким чином ні постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.20р. ні лист Голови Ради суддів України Б.Моніча від 16.03.20р. не містить жодних обмежень чи заборон щодо проведення судових засідань. 4.4.5. Натомість залишається чинною, без жодних змін та застережень її дії в умовах оголошеного карантину, норма статті 273 ГПК України, якою визначаються строки розгляду апеляційних скарг, у тому числі у справах про банкрутство. 4.4.6. Застосування постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.20р. та рекомендацій, наведених у листі Голови Ради суддів України Б.Моніча від 16.03.20р., є доцільним за наявності строків для розгляду апеляційної скарги та за умови, що явку учасника апеляційного провадження судом було визнано обов`язковою. 4.4.7. У даному випадку суд апеляційної інстанції явку представника апелянта для участі у судовому засіданні ні на 12.02.20р. ні на 19.03.20р. обов`язковою не визнавав. 4.4.8. У судовому засіданні 12.02.20р. представник апелянта - АТ «УкрСиббанк» підтримав доводи апеляційної скарги, виступивши із промовою, так само і представник арбітражного керуючого - виступила з промовою в заперечення доводів апеляційної скарги. 4.4.9. Жодним чином принцип рівності учасників судового процесу в судовому засіданні судом апеляційної інстанції порушений не був. 4.4.10. За змістом частини 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 4.4.11. Апеляційне провадження у справі №902/731/15 відкрито Північно-західним апеляційним господарським судом 13.01.20р., відтак 60-ти денний термін закінчився 13.03.20р. 4.4.12. Північно-західний апеляційний господарський суд у судовому засіданні 12.02.20р. прийшов до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні у межах строків, визначених статтею 273 ГПК України, однак враховуючи зайнятість представників у інших судових засіданнях та можливих відпусток, за взаємним узгодженням, визначив дату наступного судового засідання - 19.03.20р., при цьому враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду апеляційної скарги. 4.4.13. Подальше відкладення розгляду апеляційної скарги лише з тих мотивів, що представник апелянта бажає особисто бути присутнім у судовому засіданні, не призведе до розгляду апеляційної скарги у розумний строк, а навпаки, затягне її розгляд на невизначений термін, що у справах про банкрутство є неприпустимим. 4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 року у справі №902/731/15 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України); Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ); Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.02.2013 року (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство); Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142 (далі по тексту постанови також - Положення про інвентаризацію); Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами); Закон України "Про судовий збір". 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та представник арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне. 7.2. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/731/15 про банкрутство ТОВ "Тріумф", провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015р. за спрощеною процедурою в порядку, визначеному ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 7.3. Провадження у справі №902/731/15 на момент подання скарги та прийняття рішення за результатами її розгляду перебуває на стадії ліквідаційної процедури. 7.4. Ухвалою суду від 08.10.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. по справі №902/731/15 до 14.01.2020 року; призначено справу № 902/731/15 до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2020 року. 7.5. У межах справи про банкрутство ТОВ "Тріумф" АТ "Укрсиббанк" подало 15.08.19р. до господарського суду Вінницької області скаргу (вих №21-5/434 від 08.08.2019 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. (а.с.1-16, т.6). 7.6. Ухвалою місцевого господарського суду від 04.11.2019 року скаргу АТ "Укрсиббанк" призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.250-251, т.6). 7.6.1. Також цією ухвалою (ухвала від 04.11.2019 року у справі №902/731/15) судом постановлено розгляд справи №902/731/15 продовжити з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства. 7.7. Як вбачається із змісту даної скарги, остання мотивована тим, що призначення арбітражного керуючого Бойка В.О. ліквідатором ТОВ "Тріумф" у справі № 902/731/15 здійснено в порушення вимог частин 1, 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки його визначено не шляхом застосування автоматизованої системи та вибору кандидатури з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а на підставі власної ініціативи та заяви Бойка В .О . про призначення його ліквідатором саме у цій справі, тоді як вказана дія нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена і ця обставина, на думку скаржника, дає підстави для сумніву в неупередженості та не зацікавленості Бойка В.О. у цій справі. 7.7.1. У поданій скарзі скаржник висовує ряд запитань: чому саме Бойко В.О. подав заяву про призначення його ліквідатором саме у цій справі? Чому суд не скористався автоматизованою системою вибору кандидатури арбітражного керуючого? Чи відсутня зацікавленість ліквідатора Бойко В.О. у цій справі? 7.7.2. Скаржник зазначає, що 22.06.2019 року його представнику стало відомо, що майно ТОВ "Тріумф", в тому числі, майно, яке перебуває в заставі AT "Укрсиббанк" передано для проведення торгів у формі аукціону до Першої української міжрегіональної товарної біржі. 7.7.3. Перша українська міжрегіональна товарна біржа виступила організатором проведення аукціону (далі по тексту постанови також - Організатор). 7.7.4. Відповідно до тексту оголошення, розміщеного 13.05.2019 р. на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.goy.ua/pages/158/?d=59427&v=da95e7215c&t = 7), аукціон з реалізації майна банкрута було призначено на 24.06.2019 р., заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 09:00 год. 27 травня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту pumtb@ukr.het. Початкова вартість була визначена в сумі 14 124 170,61 грн. (загальна сума кредиторських вимог) без права зниження. 7.7.5. В тексті оголошення зазначено, що реалізується Лот № 1 - ЦМК. 7.7.6. 27.05.2019 року на офіційному вебсайті BГСУ (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/ 158/?d=59795&v=8c6cl7a791&t=8 ) було розміщено оголошення наступного змісту: "Аукціон не відбудеться. Підстава: заявки від фізичних та юридичних осіб не надходили". 7.7.7. Відповідно до тексту оголошення, розміщеного 28.05.2019 року на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=59826&v=198f8a6672&t=7) повторний аукціон було призначено на 01.07.2019 року. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 09:00 год. 03 червня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту pumtb@ukr.het. Початкова вартість на повторний аукціон була визначена в сумі 11 299 336,49 грн. (загальна сума кредиторських вимог - 20%) з правом зниження до 50% від початкової вартості. 7.7.8. 05.06.2019 року на офіційному веб-сайті ВГСУ (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d= 60049&v=512f43dc27&t=8) було розміщено оголошення наступного змісту: "Аукціон не відбудеться. Підстава: заявки від фізичних та юридичних осіб не надходили". 7.7.9. Відповідно до тексту оголошення, розміщеного 06.06.2019 року на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=60103&v=5769918d8f&t= 7) другий повторний аукціон було призначено на 10.07.2019 року. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 09:00 год. 01 липня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. 7.7.10. 25.06.2019 року на офіційному веб-сайті ВГСУ (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/ 158/?d=60566&v=c2e38739da&t=10) було розміщено оголошення наступного змісту: "Аукціон не відбудеться. Підстава: рішення б/н від 24.06.2019 р. організатора аукціону". 7.7.11. Відповідно до тексту оголошення, розміщеного 25.06.2019 року на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/l58/?d=60574&v=10d64fa350&t= 7) другий повторний аукціон було призначено на 29.07.2019 року. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 10:00 год. 15 липня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту pumtb@ukr.het. Початкова вартість на другий повторний аукціон була визначена в сумі 9 039 469,18 грн. (загальна сума кредиторських вимог - 40%). Ціна знижується на крок аукціону (крок аукціону=1% від початкової вартості лоту) до виявлення переможця. 7.7.12. Разом з тим, скаржник зазначає, що за час здійснення ліквідатором Бойком В.О. своїх повноважень у справі не проведено жодної інвентаризації майна боржника-банкрута, не визначено перелік майна, яке входить до ліквідаційної маси, а яке майно банкрута є заставним. 7.7.13. Ліквідатором Бойком В.О. не було проведено належної інвентаризації й при передачі майна боржника-банкрута на реалізацію та останнім достеменно не встановлено кому саме належить майно, що передано на реалізацію як майно банкрута, на підставі яких документів підтверджується право власності, застави, не зрозуміло чим керувався ліквідатор, розміщуючи в оголошенні з реалізації майна банкрута інформацію про майно, що взагалі належить іншому боржнику-банкруту - ПрАТ "Вирій", чому в вищезазначених оголошеннях "забув" про обладнання, що перебуває в заставі АТ "Укрсиббанк" і належить ТОВ "Тріумф". 7.7.14. Зазначене свідчить про те, що на аукціон було передано інше майно Банкрута, яке не є заставним майном AT "Укрсиббанк", чим порушено ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. 7.7.15. Про зазначені порушення щодо переліку майна, переданого ліквідатором Бойко В.О. на реалізацію, як майно банкрута ТОВ "Тріумф", AT "Укрсиббанк" повідомив ліквідатора Бойко В.О. листом № 21-5/371 від 04.07.2019 року, внаслідок чого 10.07.2019 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено публікацію про скасування аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Тріумф", призначеного на 29.07.2019 року. 7.7.16. Натомість, 18.07.2019 р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено нове оголошення (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=61137&v=95fd704fc3&t=7), згідно якого аукціон з реалізації майна банкрута призначено на 22.08.2019 р. на 12-00 годин, заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 09:00 год. 02 серпня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту pumtb@ukr.het. Початкова вартість визначена в сумі 14124170,61 грн. (загальна сума кредиторських вимог) без права зниження. В тексті оголошення зазначено, що реалізується Лот № 1 - ЦМК, до якого входять комплекс будівель і споруд, комплекс нежитлових будівель і споруд та обладнання. 7.7.17. При цьому, аналіз переліку майна, що реалізується, згідно оголошення від 18.07.2019 року та додатків до оголошення у вигляді документів щодо майна, свідчать про те, що з невідомих АТ "Укрсиббанк" причин та без відповідного погодження з AT "Укрсиббанк" як заставним кредитором, перелік майна (та доданих до оголошення документів), зазначеного як Лот №1 для реалізації на другому повторному аукціоні, призначеному на 22.08.2019 року, суттєво змінюється в порівнянні з переліком майна та документів, що були передані на аукціон з реалізації майна банкрута, призначений на 24.06.2019 р., та на повторний аукціон, призначений на 01.07.2019 р. Зазначене свідчить про зловживання з боку Організатора аукціону - Першої української міжрегіональної товарної біржі, та з боку ліквідатора як замовника за договором про проведення аукціону, укладеним з Організатором аукціону, які самовільно, на свій розсуд змінюють склад майна банкрута, яке передане на реалізацію. 7.7.18. Отже, на думку ліквідатора, майно яке передане на реалізацію є заставним майном, хоча за відсутності належної інвентаризації та документів, підтверджуючих статус майна як заставного, із таким висновком ліквідатора погодитись не можна. На думку, AT "Укрсиббанк" без визначення статусу майна "заставне/не заставне" майно банкрута реалізовуватись єдиним лотом не може, що свідчить про повторне порушення з боку ліквідатора вимог частини 4 ст. 42, частини 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на реалізацію знову передано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого включено як заставне майно AT "Укрсиббанк", так й інше майно банкрута, яке не є заставним майном AT "Укрсиббанк", та знову ж таки без проведення інвентаризації активів банкрута. 7.7.19. Крім того, з тексту оголошення не зрозуміло яка кількість одиниць обладнання підлягає реалізації (102 чи 111), також відсутні будь-які документи, що стосуються опису, технічної документації щодо обладнання. 7.7.20. Також, на переконання скаржника, проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Тріумф" надало б можливості ліквідатору чітко визначити всі види зобов`язань та всі активи банкрута з метою вірного визначення ліквідаційної маси, переліку заставного майна, та належно виконати обов`язки ліквідатора ТОВ "Тріумф", не зловживаючи правами арбітражного керуючого. 7.7.21. Окрім того, згідно матеріалів справи, АТ "Укрсиббанк" згоди на продаж майна, яке є предметом іпотеки, не надавало, що свідчить про порушення ліквідатором положень спеціального Закону, а саме - ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку". 7.7.22. При цьому, майно банкрута - ТОВ "Тріумф" було передано на аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю (сукупністю визнаних вимог кредиторів) 14124170,61грн., яка є значно вищою ніж реальна ринкова вартість майна банкрута, в тому числі й предмета застави. 7.7.23. За даними офіційного вебсайту Вищого господарського суду України перший (24.06.2019 р.) та повторний (01.07.2019 р.) аукціони з продажу майна банкрута ТОВ "Тріумф" не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. На думку AT "Укрсиббанк", як заставного кредитора, саме початкова вартість майна банкрута ТОВ "Тріумф" у вигляді цілісного майнового комплексу на перший та повторний аукціони, яка є значно вищого ніж його дійсна ринкова вартість, в тому числі й предмету застави, є причиною відсутності зацікавленості покупців в придбанні майна банкрута ТОВ "Тріумф". 7.7.24. Продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу за ціною суми всіх кредиторських вимог, яка є значно вищою ніж ринкова вартість предмету застави, тільки формально, вказує на найвищу ціну майна банкрута, оскільки за наслідками першого та повторного аукціонів, які визнані такими, що не відбулися, фактично є маніпуляцією з вартістю майна при його продажу на аукціоні та призведе до його продажу за завідомо заниженою ціною шляхом проведення другого повторного аукціону з можливістю пониження до 1% від початкової ціни аукціону, чим порушуються вимоги ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спосіб продажу майна банкрута, у вигляді цілісного майнового комплексу та шляхом проведення аукціону обраний ліквідатором без згоди AT "Укрсиббанк" та з порушенням прав та інтересів АТ "Укрсиббанк" як заставного кредитора. 7.7.25. Також, скаржник вказує, що в матеріалах справи порядок, яким керувався ліквідатор при проведенні конкурсу по вибору організатора аукціону, відсутній. 7.7.26. Зокрема, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують проведення конкурсу, наявності інших кандидатів організатора конкурсу, окрім Першої української міжрегіональної товарної біржі, яка, відповідно до оголошень про проведення аукціонів майна банкрута ТОВ "Тріумф", розміщених на сайті Вищого господарського суду України, є Організатором аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ "Тріумф", тобто арбітражний керуючий Бойко В.О. неналежно виконує обов`язки ліквідатора ТОВ "Тріумф". 7.7.27. Крім того, в ліквідаційній процедурі, ліквідатор порушував вимоги Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині належного звітування перед кредиторами про свою діяльність, оскільки за час здійснення повноважень ліквідатора Бойко В.О. у всіх його звітах наявна одна і та ж інформація про вчинені ОСОБА_1 дії, а саме: підготовка заставного майна до реалізації, виготовлення технічної документації, написання запитів. 7.7.28. В кожній ухвалі про продовження ліквідаційної процедури суд зобов`язував арбітражного керуючого Бойка В.О. надати суду остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута разом із підтверджуючими документами, чого за 4 роки провадження ліквідатором зроблено не було. 7.7.29. Таким чином, на думку скаржника, арбітражний керуючий Бойко В.О. неналежно виконує обов`язки ліквідатора ТОВ "Тріумф". 7.7.30. Також, скаржник повідомляє, що арбітражний керуючий, ігноруючи всі норми чинного законодавства, зловживаючи правами арбітражного керуючого, не скликав та не створив комітет кредиторів, всі рішення приймав, одноособово, переслідуючи лише власні інтереси, нехтуючи інтересами кредиторів та боржника, що в свою чергу призвело до затягування ліквідаційної процедури та, як наслідок, збільшення винагороди ліквідатора. 7.7.31. З урахуванням наведеного вище, скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Тріумф" на підставі п. п.1, 2 абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначити ліквідатором ТОВ "Тріумф" арбітражного керуючого відповідно до автоматичного розподілу з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 7.8. За результатами розгляду скарги у її задоволенні скаржнику було відмовлено. 7.9. Підстави відмови в задоволенні скарги АТ "УкрСиббанк" судом апеляційної інстанції наведені у пунктах 2.1.-2.13. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, подані заперечення щодо її доводів, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного. 8.2. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 8.3. Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 8.4. Як зазначалося судом апеляційної інстанції (п.7.5. цієї постанови), скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого подана до місцевого суду 15.08.19р. - у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і відповідно мотивована порушенням вимог саме цього Закону: А) арбітражного керуючого Бойка В.О. призначено ліквідатором боржника у даній справі із порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Б) ліквідатором неправомірно включено майно, яке є предметом іпотеки, до ліквідаційної маси; В) ліквідатором не проведено інвентаризацію майна боржника; Г) ліквідатором не погоджено із заставним кредитором продаж заставного майна боржника та ціну реалізації майна банкрута; Д) ліквідатором порушено вимоги Закону з організації та проведення аукціону; Е) ліквідатором порушено вимоги Закону в частині належного звітування перед кредиторами про свою діяльність та не виконано вимоги суду стосовно надання остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; Є) ліквідатором порушено вимоги Закону щодо створення комітету кредиторів. 8.5. 21 жовтня 2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. 8.5.1. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (абзац 1 пункту 4) установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 8.5.2. Ці вимоги судом першої інстанції дотримані (п.7.6.1. цієї постанови). 8.5.3. За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства), ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. 8.5.4. Частина 1 ст. 2 КУПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 8.5.5. В силу ч. 3 ст. 12 КУПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). 8.5.6. Згідно ч. 4 ст. 28 КУПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. 8.5.7. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. 8.5.8. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. 8.5.9. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 60 КУПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 8.5.10. Згідно ч. 6 ст. 61 КУПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). 8.6. Північно-західний апеляційний господарський суд детально дослідив кожен аргумент скаржника, який наведений у скарзі, та зазначає наступне. 8.7. Щодо тверджень Апелянта, що ліквідатором порушено вимоги закону в частині належного звітування перед Скаржником про свою діяльність. 8.7.1. Як зазначалося вище у даній постанові (п.7.2.) провадження у справі №902/731/15 про банкрутство ТОВ «Тріумф» було порушено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2015р. за спрощеною процедурою в порядку, визначеному ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21 жовтня 2019 року. 8.7.2. Постановою господарського суду Вінницької області від 10.06.2015р. по справі №902/731/15 визнано ТОВ «Тріумф» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 8.7.3. Ухвалою суду від 12.10.2015 року у справі №902/731/15 припинено повноваження ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ТОВ «Тріумф» Федотова Олександра Вікторовича та призначено ліквідатором ТОВ «Тріумф» у справі № 902/731/15 арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича. 8.7.4. У скарзі Апелянт стверджує, що ліквідатором порушено вимоги закону в частині не звітування перед заставним кредитором АТ «УкрСиббанк». 8.7.5. В силу приписів ч.9 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність. 8.7.6. А оскільки провадження у справі про банкрутство було порушено за спрощеною процедурою в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, яка не передбачала створення комітету кредиторів, як органу, який представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, то і не було обов`язку у арбітражного керуючого звітувати такому органу. 8.7.7. Окремо нормою статті ст. 41 Закону про банкрутство не встановлено обов`язку ліквідатора надавати звіт про виконану роботу кожному окремо взятому кредитору, в тому числі й заставному. 8.7.8. Оскільки законом не визначено обов`язку арбітражного керуючого надавати звіт про виконану роботу окремому кредитору, відтак, жодної правової норми арбітражним керуючим Бойкоь В.О. в цій частині не було порушено. 8.7.9. Поряд з тим судом апеляційної з`ясовано, що під час виконання своїх повноважень у даній справі, ліквідатором регулярно надавались звіти про виконану роботу суду. 8.7.10. Звітування полягало у відображенні інформації про хід ліквідаційної процедури, починаючи з дати винесення постанови господарського суду Вінницької області, яка доповнювалася по мірі її виникнення. 8.7.11. Так, проміжні звіти ліквідатора ТОВ «Тріумф» - арбітражного керуючого Бойка В.О. про виконану роботу: - прийнято до відома ухвалою суду від 28.02.2017р.; - прийнято до відома ухвалою суду від 31.05.2017р.; - прийнято до відома ухвалою суду від 13.09.2017р.; - прийнято до відома ухвалою суду від 12.12.2017р.; - прийнято до відома ухвалою суду від 20.03.2018р.; - прийнято до відома ухвалою суду від 20.06.2018р.; - прийнято до відома ухвалою суду від 18.09.2018р.; - прийнято до відома ухвалою суду від 11.12.2018р.: - прийнято до відома ухвалою суду від 22.05.2019р.; - прийнято до відома ухвалою суду від 07.10.2019р. 8.7.12. Зазначені звіти містять інформацію, що для організації процедури продажу майна банкрута, замовлено виготовлення технічної документації стосовно майна банкрута, виявленого у ліквідаційній процедурі, а також інформації з бази державного земельного кадастру та інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, обтяжень нерухомого майна, Єдиного реєстру іпотек. Направлено запити до: КП "ВМБТІ", КП "ВООБТІ" про надання довідок про склад майна (комплексу будівель та споруд) зареєстрованого за банкрутом, про що укладений відповідний договір; Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання інформації з бази Державного земельного кадастру про наявність/відсутність земельних ділянок зареєстрованих за банкрутом; заяву про надання інформаційної довідки до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нерухомого майна; запит до Територіального сервісного центру МВС України про надання інформації про реєстрацію транспортних засобів та інші. Зокрема, арбітражний керуючий зазначав, що ним вживаються заходи, передбачені Законом про банкрутство, спрямовані на належне проведення ліквідаційної процедури банкрута у даній справі, зокрема, стосовно отримання згоди на продаж заставного майна від заставного кредитора ПАТ "УкрСиббанк"; замовлено виготовлення технічної документації стосовно майна банкрута, виявленого у ліквідаційній процедурі, а також інформації з бази державного земельного кадастру та інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, обтяжень нерухомого майна, Єдиного реєстру іпотек, для організації процедури продажу майна банкрута., а також про вчинення дій з продажу майна. Звіти про виконану роботу було прийнято до відома без жодних зауважень. 8.7.13. В окремих судових засіданнях із розгляду звітів про виконану роботу арбітражним керуючим приймав участь представник забезпеченого кредитора АТ «УкрСиббанк», який не заперечував щодо його змісту (ухвала господарського суду від 18.09.2018р. у справі №902/731/17). 8.8. Щодо доводів апелянта про неправомірне включення майна, яке є предметом іпотеки, до ліквідаційної маси, про не встановлення ліквідатором статусу майна та тверджень про непроведення ліквідатором інвентаризації активів банкрута. 8.8.1. Продажу майна, на виконання вимог ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство, передувало проведення інвентаризації майна банкрута. 8.8.2. Твердження скаржника про непроведення арбітражним керуючим інвентаризації спростовують такі докази, які містяться у матеріалах справи, зокрема: - Наказ №2 від 30.11.2015р. «Про проведення інвентаризації», яким вирішено провести з 03 грудня 2015 року інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей банкрута ТОВ «Тріумф», для проведення інвентаризації в місцях товарно-матеріальних цінностей створити комісію у складі 3 осіб; - Інвентаризаційний опис №1 від 03.12.2015р.; - Звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів на 03.12.2015р.; - Протокол інвентаризаційної комісії від 03.12.2015р. 8.8.3. В силу пункту 5 Розділу І Положення про інвентаризацію, метою проведення інвентаризації є забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. 8.8.4. Згідно із п. 14 Положення про інвентаризацію інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації. 8.8.5. Таким чином, вищенаведеними письмовими доказами повністю спростовується доводи Скаржника про не проведення інвентаризації майна банкрута. Навпаки - арбітражним керуючим повністю дотримано вимог ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство в частині проведення інвентаризації. 8.8.6. Арбітражним керуючим Бойком В.О. належним чином визначено статус активів банкрута, що підтверджується відповідними письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема: - Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.02.2016р. №54006606; - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.08.2019р. № 186363801; - Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2019р. №8680; - Договір іпотеки від 11.09.2007р., укладений між ТОВ «Тріумф» і АТ «УкрСиббанк», р. №1978, предмет іпотеки - нерухоме майно по вул. Жданова, 46 в м. Хмільник, Вінницької області; - Договір застави обладнання №1433/02 від 03.07.2009р., укладений між ТОВ «Тріумф» і АКІБ «УкрСиббанк», - Договір застави, укладений 29.11.2006 року між ТОВ «Тріумф» і АКІБ «УкрСиббанк», - Свідоцтво про право власності №13, видане на підставі рішення виконкому міської ради №182 від 17.08.2000р. (нерухоме майно - кафе «Українка» по вул. Леніна, 61 в м. Хмільник, Вінницької області); - Свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 16.08.2007р. №411 (нерухоме майно - будівлі та споруди по вул. Жданова, 46 в м. Хмільник, Вінницької області); - Довідка голови ліквідаційної комісії ТОВ «Тріумф» Федотова О.В. про відсутність технічної документації та документів на обладнання; - Договір із КП «Вінницьке ООБТІ» №2056 від 16.03.2018р.; - Договір із КП «Вінницьке ООБТІ» №255 від 16.03.2018р. 8.8.7. З наведених письмових доказів прослідковується, що арбітражним керуючим Бойком В.О. - ліквідатором ТОВ «Тріумф» - належним чином з`ясовано склад майна підприємства-банкрута та перевірено статус такого майна. 8.8.8. Наведені докази підтверджують здійснення ліквідатором цілої низки послідовних дій з метою виявлення майна підприємства-банкрута та перевірки зареєстрованого права власності на нерухоме майно за банкрутом. 8.8.9. З огляду на вищевикладене, твердження Апелянта, що «ліквідатором не проведено жодної інвентаризації, не визначено перелік майна, яке є заставним; не проведено інвентаризації при передачі майна на реалізацію, не встановлено кому саме належить майно, що передано на реалізацію, не встановлено якими документами підтверджується право власності», у суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження. 8.8.10. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що місцевим господарським судом було розглянуто по суті заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів, а також встановлено обставини та надано їм відповідну оцінку, досліджено докази, якими обґрунтована заява (ухвала господарського суду Вінницької області по справі № 902/731/15 від 17.11.2015 року). 8.8.11. Зазначеним судовим рішенням встановлені, зокрема, обставини щодо майна ТОВ «Тріумф», яке є предметом забезпечення перед кредитором: «...У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором і зобов`язань за Індивідуальними угодами, які є його невід`ємною частиною, прийнято: Іпотека нерухомості (основних фондів), а саме будівлі та споруди, що є власністю Позичальника та знаходяться за адресою: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Жданова 46; Застава виробничого обладнання, що є власністю Позичальника згідно балансової довідки № б/н від 24.04.2009 року, яке зберігається за адресою: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Жданова 46. 8.8.12. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором №11213298000 від 11.09.2007 року між Банком та ТОВ «Тріумф» було укладено договір іпотеки від 11.09.2007 року. Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: - будівлі та споруди, які в цілому складаються з: м`ясний цех літери «А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7,А8,А9,а, а1,а2, аЗ,а4, а5,а6,а7, а8, а9»- загальною площею 2273,5 кв. м.; вагової «Б, б» заг. пл.7,2 кв. м; прохідної «В» заг.пл. 8,7 кв. м.; вбиральні «Г», огорожі «№1»; воріт «№2»; свердловини «№3»; уловлювачів жиру « 4,5»; насосної станції «№6»; загону для тимчасового утримання худоби «№7». Наведені відомості про майно ТОВ «Тріумф», яке є предметом забезпечення у справі за вимогами скаржника АТ «Укрсиббанк» - встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. 8.8.13. За цих обставин суд не знаходить підстав для визнання дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Бойка В.О., незаконними щодо неправомірного включення майна, яке є предметом іпотеки до ліквідаційної маси; про не встановлення ліквідатором статусу майна; тверджень про непроведення ліквідатором інвентаризації активів банкрута. 8.9. Щодо твердження апелянта про те, що лише 22.06.2019р. йому стало відомо про проведення продажу майна підприємства- банкрута. 8.9.1. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.04.2019р. було вирішено: «задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. №02-04/155 від 23.08.2018р. та надати згоду на продаж майна ТОВ «Тріумф», що є предметом забезпечення у справі №902/731/15». 8.9.2. У цій же ухвалі місцевого господарського суду встановлені обставини, за якими «з метою своєчасного проведення ліквідаційної процедури по справі № 902/731/15, ліквідатор звертався на адресу заставного кредитора АТ "Укрсиббанк" з листами про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (лист вих. № 02-02/102 від 07.06.2018 року, реєстр поштових відправлень № 02-02/102Р/2 від 07.06.2018 року). Адресат - АТ "Укрсиббанк" отримав вказаний лист ліквідатора 14.06.2018 року (поштове відправлення №2150100156090). Станом на 22.08.2018 року, відповідь заставного кредитора АТ "Укрисббанк" на вказаний лист ліквідатора (вих. № 02-02/102 від 07.06.2018 року) про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення у справі № 902/731/15 - не надходила». 8.9.3. У відповідності до приписів ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 8.9.4. Відтак апелянту було достеменно відомо про вчинення дій з продажу майна банкрута, тому викладене у скарзі твердження про випадкову обізнаність лише 22.06.2019р. не відповідає матеріалам справи. 8.10. Щодо доводів апелянта про допущені порушення при продажу майна та щодо твердження апелянта, що аукціон, призначений на 10.07.2019р. було скасовано ліквідатором за заявою Банку у зв`язку з невідповідністю переданого на реалізацію майна. 8.10.1. З метою реалізації активів підприємства-банкрута, із Першою українською міжрегіональною біржою, яку визначено організатором за результатами проведення конкурсу, було укладено Договір про організацію та проведення аукціону від 30.04.2019р. 8.10.2. За змістом абз. 10 п.3.4 Договору про організацію та проведення аукціону від 30.04.2019р., у якому передбачено, що Організатор аукціону зобов`язаний, зокрема, у разі допущення помилки в оголошенні про проведення аукціону подати додаткове оголошення з виправленням, а у разі неможливості виправити помилку шляхом розміщення додаткового оголошення - скасувати аукціон та призначити аукціон на іншу дату відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 8.10.3. 03.05.2019р. ліквідатор звернувся із заявою вих. №02-02/150 від 03.05.2019р. з додатком ( перелік обладнання) до Першої української міжрегіональної товарної біржі про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Тріумф» у складі: - комплекс будівель і споруд, загальною площею 465,7 кв.м., що складається з основної одноповерхової нежитлової будівлі кафе «Українка», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 61. - комплекс нежитлових будівель та споруд в цілому, що складається з м`ясного цеху, вагової, прохідної, вбиральні, огорожі, воріт, свердловини, уловлювачів жиру, насосної станції, загону для тимчасового утримання худоби, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Жданова, 46. - обладнання згідно переліку ( додаток 1). 8.10.4. Аукціон призначений на 24.06.2019р. без права зниження початкової вартості у сумі 14124170,61грн. не відбувся з підстав відсутності заяв від фізичних та юридичних осіб ( оголошення на веб-сайті від 13.05.2019р.) 8.10.5. Повторний аукціон призначений на 01.07.2019р. не відбувся з підстав відсутності заяв від фізичних та юридичних осіб ( оголошення на веб-сайті від 28.05.2019р.). 8.10.6. Другий повторний аукціон було призначено на 10.07.2019р. ( оголошення від 06.06.2019р.), проте скасовано за рішенням організатора аукціону від 24.06.2019р., про що розміщено відповідне оголошення 25.06.2019р. і аукціон призначено на 29.07.2019р. (оголошення від 25.06.2019р.) з можливістю зниження ціни до виявлення переможця. 8.10.7. Поряд з цим, 26.06.2019р. ліквідатор звернувся до Організатора аукціону (лист вих.№02-02/158 від 26.06.2019р.) про те, що ще 03.05.2019р. ліквідатором було надано організатору аукціону необхідну інформацію для оприлюднення оголошення, проте в оголошеннях допущено помилки та неточності, а саме не вказано перелік обладнання, яке підлягає реалізації, у зв`язку з чим просив терміново вжити заходи щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону із зазначенням деталізованого переліку майна, наданого 03.05.2019р. 8.10.8. Призначений аукціон на 29.07.2019р. з можливістю зниження ціни до виявлення переможця було скасовано за рішенням організатора аукціону, про що розміщено оголошення від 10.07.2019р. 8.10.9. Відповідно до листа Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. №168 від 11.07.2019р., повідомлено про те, що аукціон, який призначений на 29.07.2019р. вирішено скасувати, підстава - Рішення організатора торгів (повідомлення №60967 від 10.07.2019р.). При цьому, Рішенням біржового комітету Першої української міжрегіональної товарної біржі від 10.07.2019р. вирішено аукціон, призначений на 29.07.2019р. скасувати у зв`язку з неповним переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу та подати нове оголошення. 8.10.10. В подальшому, після усунення неточностей та виправлення помилок, Організатором торгів призначено аукціон на 22.08.2019р. (оголошення від 18.07.2019р) - продаж цілісного майнового комплексу без можливості зниження ціни. Аукціон не відбувся. Заяви не надходили (повідомлення від 03.10.2019р.). 8.10.11. За результатами призначених аукціонів, майно продано не було. 8.10.12. Апелянт у своїй скарзі не заперечує факт скасування аукціону, призначеного на 29.07.2019р. (у відповідності до оголошення від 10.07.2019р.), однак зазначає, що Банк повідомив ліквідатора про порушення листом №21-5/371 від 04.07.2019р., внаслідок чого 10.07.2019р. було розміщено публікацію про скасування аукціону, призначеного на 29.07.2019р. 8.10.13. Таке твердження апелянта не відповідає дійсності. 8.10.14. Із загальнодоступних джерел прослідковується, що аукціон, призначений на 29.07.2019р., було скасовано за рішенням Організатора аукціону (повідомлення №60967 від 10.07.2019р.). 8.10.15. Жодного іншого рішення на підставі звернення Банку Організатором торгів не приймалось. 8.10.16. Відтак Організатором торгів було скасовано проведення аукціону не на підставі заяви Банку, як стверджує Скаржник, а у зв`язку з необхідністю виправлення помилки. 8.10.17. Факт скасування аукціону, в тому числі з метою перевірки достовірності інформації про майно банкрута, свідчить про втрату сили рішенням про проведення аукціону, а отже не породжує жодних наслідків. 8.10.18. Так як факт скасування не може породжувати права та обов`язки, а також так як всі дії, які були вчинені, не є діючими та не мають будь-якої юридичної сили, а тому не тягнуть будь-яких правових наслідків. 8.10.19. Враховуючи предмет розгляду, у такій категорії справ (в тому числі, при розгляді скарги) дослідженню підлягають не лише оцінка дій, а й оцінка правових наслідків, до яких призвели відповідні дії. 8.10.20. У даному випадку, досі майно банкрута не реалізовано. Жодних негативних наслідків ні для боржника, ні для кредиторів - не настало. Вчиненими діями не порушено прав та інтересів ні кредиторів, ні боржника, ні заставного кредитора. 8.11. Щодо твердження апелянта про порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство (ч.4 ст. 42, ч.1 ст. 44) щодо реалізації майна цілісним майновим комплексом без поділу на заставне та не заставне, а також щодо тверджень апелянта про неправомірність продажу майна за сукупною вартістю вимог кредиторів, так як за переконанням Апелянта таке є причиною відсутності потенційних покупців. 8.11.1. Згідно із ч.І ст. 43 Закону, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим законом порядку вимог кредиторів. 8.11.2. У даній справі сукупність визнаних вимог кредиторів складала 14124170,61грн. 8.11.3. Саме така сума є початковою вартістю майна банкрута, що прямо передбачено законом. 8.11.4. За змістом частини 1 ст. 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. 8.11.5. Статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури. 8.11.6. Відповідно до ч.5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалось, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. 8.11.7. З наведених правових норм видно, що законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. 8.11.8. Відтак компетенції ліквідатора належить прийняття рішення яким саме способом продаж майна дозволить йому отримати найвищу ціну та допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до одного року. 8.11.9. У даному випадку, повністю виконано приписи закону стосовно надання переваги продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу - майно було передано на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу. 8.11.10. З аналогічних правовідносин Верховний Суд виклав свою правову позицію у постанові від 21 червня 2018 року у справі №914/701/17. 8.11.11. Пунктом 47 вказаної постанови зазначено, що законодавець відповідно до статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). При цьому, право вибору ліквідатором способів реалізації майна за редакцією Закону України №4212-УІ від 22.12.2011 вже не пов`язано з наданням згоди комітету кредиторів на обрання способу продажу майна, як було передбачено попередньою редакцією Закону. Разом з тим, частиною 5 статті 44 Закону, законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом, початковою вартістю якого є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів означає, що вимоги кредитора-заставодеужателя включаються до сукупної вартості визнаних вимог кредиторів. Відтак, майно кредитора-заставодержателя також повинно включатися до загальної вартості цілісного майнового комплексу боржника. Отже, приписи частини 4 статті 42 Закону про банкрутство слід застосовувати з врахуванням передбаченого законодавцем винятку щодо продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається також майно банкрута, що є предметом забезпечення. Законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). 8.11.12. За результатами проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону майно підприємства-банкрута продано у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною продажу 245272,17грн., а ліквідатором у даній справі досягнуто головну мету - найкращий варіант продажу майна підприємства-банкрута з метою здійснення всіх заходів, передбачених законом для ліквідаційної процедури. 8.11.13. Суд апеляційної інстанції у діях арбітражного керуючого Бойка В.О. не вбачає порушень норм Закону про банкрутство. 8.12. Щодо доводів апелянта про обрання ліквідатором способу продажу майна за відсутності згоди АТ «УкрСиббанк». 8.12.1. В силу ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється у порядку, передбаченому цим законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. 8.12.2. На думку апелянта, суд не вправі надавати погодження на продажу, так як діють спеціальні норми Закону України «Про іпотеку». 8.12.3. У зв`язку з ненаданням банком згоди на продаж майна, у ході розгляду даної справи, тривалий час розглядалось клопотання арбітражного керуючого про надання згоди на продаж заставного майна. Зокрема, ухвали суду від 28.08.2018р., 18.09.2018р. (судове засідання проведено за участю представника Банку), від 23.10.2018р., від 26.11.2018р, від 15.01.2019р., від 27.02.2019р. 8.12.4. Ухвалою суду від 22.04.2019р. вирішено надати згоду на продаж заставного майна. Такий тривалий термін вирішення цього питання залежав від банку - в результаті неявки представників Банку в судові засідання, у зв`язку з ігноруванням Банку надання відповіді на звернення арбітражного керуючого, питання про надання згоди на продаж заставного майна перебувало на розгляді суду близько 1 року. 8.12.5. У апеляційній скарзі апелянт намагається переконати суд апеляційної інстанції, що Банком не було погоджено спосіб продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу. 8.12.6. Проте, як зазначено вище, згідно із приписами ч.1 ст. 43, ч.5 ст.44 Закону про банкрутство, саме до компетенції ліквідатора належить прийняття рішення яким саме способом здійснювати продаж майна. При цьому, жодною нормою Закону не передбачено обв`язку ліквідатора погоджувати спосіб продажу майна із заставним кредитором. 8.13. Заперечуючи встановлені судом першої інстанції обставини та заперечуючи докази, апелянт посилається лише на те, що суд не може збирати докази з власної ініціативи (ст. 74 ГПК України), що копії доказів не надіслано скаржнику в порушення ст. 80 ГПК України, а також, що їх подано з порушенням встановленого суду строку. 8.13.1. Однак, статтею 80 ГПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.2, ч.3 ст. 80 ГПК України). Тобто, сторони подають докази разом із поданням заяв по суті. 8.13.2. Предметом розгляду у суді першої інстанції була скарга на дії арбітражного керуючого, яка розглядалась в межах справи про банкрутство. При розгляді скарги законом не передбачено подання заяв по суті справи, відтак, не застосовуються приписи стосовно порядку подання заяв по суті з відповідними доказами. 8.13.3 Апелянт у апеляційній скарзі покликається на ч.9 ст.80 ГПК України, якою встановлено, що копії доказів, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подала, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасникам справи або обсяг доказів є надмірним або вони подані до суду в електронному вигляді або є публічно доступними. 8.13.4. Апелянт у судовому засіданні 04.11.2019р. знайомився з матеріалами справи, в тому числі із запереченнями з додатками, поданими арбітражним керуючим до суду 31.10.2019р. (підтверджується протоколом судового засідання від 04.11.19р.), однак жодних клопотань від Апелянта не надходило (окрім заперечення кожного твердження арбітражного керуючого, викладеного на спростування доводів скаржника). 8.13.5. Заперечення з додатками арбітражним керуючим подано 31.10.2019р., тобто за 1 місяць до дня винесення оскаржуваної ухвали, тому Апелянт мав можливість вивчити всі матеріали справи, проте не скористався своїм процесуальним правом. 8.13.6. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні прав щодо здійснення ними процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом; кожна сторона несе ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних прав. 8.13.7. Ухвалою суду першої інстанції у даній справі від 23.09.2019р. було призначено до розгляду скаргу АТ «УкрСиббанк» № 21-5/434 від 08.08.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. у справі № 902/731/15 в судовому засіданні на 04.11.2019 року. В цій же ухвалі від 23.09.2019р. вирішено: арбітражному керуючому Бойку В.О. надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги без зазначення конкретного строку, у який мали бути подані такі пояснення. 8.13.8. Твердження апелянта про надання до суду доказів з порушенням порядку їх подання та строку їх подання є безпідставними. 8.14. З огляду на вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Вінницької області - постановив судове рішення (ухвалу від 26.11.2019 року у справі №902/731/15) з додержанням норм матеріального і процесуального права. 8.15. За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 року у справі №902/731/15 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. 9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року у справі №902/731/15 сплатило платіжним дорученням №0018221040 від 16.12.2019р. судовий збір у розмірі 1921,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". 10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 16.12.19р. залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року у справі №902/731/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу №902/731/15 повернути господарському суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "25" березня 2020 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Крейбух О.Г.